справа № 2701/2272/2012
іменем України
(заочне)
21 серпня 2012 року Балаклавський районний суд міста Севастополя
під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі Веселовій О.Ф.,
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, прокурора прокуратури Балаклавського району міста Севастополя Шаповалова В.В., який виступає в інтересах малолітнього ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування служби у справах дітей Балаклавської районної державної адміністрації міста Севастополя про позбавлення батьківських прав та призначення опікунів,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, яким просять позбавити батьківських прав відповідача, ОСОБА_6, мати малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити їх, позивачів, опікуном над малолітнім. Вимоги мотивовані тим, що малолітній ОСОБА_5 є їх онуком, а його мати, донькою, батько неповнолітнього записаний відповідно до вимог ч.1 ст.135 СК України. Мати малолітнього, ОСОБА_6 ухиляються від виховання дитини, матеріальну допомогу не надає, та позивачі виховують та утримують онука.
В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні заявлених вимог з підстав, викладених у позовній заяві, пояснили, що проживають разом з донькою та онуком. З того часу, як малолітньому ОСОБА_5 виповнилось сім місяців, їх донька, ОСОБА_7 почала уходити з дому, та у жовтні 2011 року пішла з дому та досі не повернулась, місця її перебування їм, позивачам, невідоме.
У судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, не явилась, а тому суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачі не заперечували проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи в судовому засіданні дала пояснення з приводу доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього ОСОБА_5, та призначення його піклувальником ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 не зверталась до органу опіки та піклування з проханням надання висновку про можливість призначення її відповідним опікуном.
Прокурор в судовому засіданні висловився за доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_5
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.
Судом встановлено, що позивачі є дідом та бабцею ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Севастополі а батьком відповідно до ч.1 ст.135 СК України записаний ОСОБА_8, мати участі у вихованні дитини не бере з 2010 року за місцем реєстрації не проживає, згідно висновку органу опіки та піклування від 26.04.2012 року, позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього буде відповідати інтересам дитини.
Відповідно до вимог ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, в відповідно до п.2 ч.1 ст.164 того ж Кодексу, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно ч.4 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.
Аналіз доказів, зібраних по справі, дає можливість суду зробити висновок, що відповідач ОСОБА_6 своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього ОСОБА_5 не виконує, внаслідок чого її слід позбавити батьківських прав та передати дитину під опіку діду ОСОБА_1, що буде відповідати інтересам дитини.
У задоволенні вимоги ОСОБА_6 про призначення її опікуном відносно малолітнього ОСОБА_5 на цей час слід відмовити, оскільки суду не надано відповідного обсягу доказів для можливості призначення її опікуном.
Судові витрати, за погодженням, суд відносить на рахунок позивачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.150, 164, 167 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Севастополі батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі.
Призначити опікуном ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Севастополі, його діда, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Севастополі.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок позивачів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Головуючий у справі Д.Ю.Гапонов