14.08.2012
Справа № 22ц/2190/2416/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Дорошинська В.Е.
Категорія:5 Доповідач - Колісниченко А.Г.
14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року у задоволенні первинних позовних вимог ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічних позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судовому засіданні, апелянт ОСОБА_3, зі своїми представниками ОСОБА_5, та ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
ОСОБА_4 зі своїм представником ОСОБА_7 , у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_3 є власником 5/6 частин домоволодіння АДРЕСА_1 м. Херсона. Власницею 1/6 частини є колишня дружина позивача ОСОБА_4
І ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були заявлені позовні вимог про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Інших позовних вимог у порядку, визначеному ЦПК України сторонами не заявлялось.
З висновку експерта № 208 від 13.04.2012 року вбачається, що реальний поділ домоволодіння АДРЕСА_1 м. Херсона з технічної точки зору є неможливим (а.с.140).
З урахуванням наведеного та норм ч.2 ст.183,ч.2 ст.364 ЦК України, з посиланням на які суд першої інстанції вирішив спір, колегія суддів погоджується із його висновком про необґрунтованість позовних вимог та відмову у їх задоволенні.
Доводи апелянта які зводяться до того, що не дивлячись на те, що позовних вимог про визначення порядку користування житловим будинком позивачем не заявлялось суд все ж повинен був визначити цей порядок відповідно до висновку експертизи, колегія відхиляє, оскільки це прямо суперечить положенням ЦПК України щодо меж розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції. Також колегія вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись із позовом про визначення порядку користування домоволодінням на загальних підставах.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді