Справа № 1817/2740/12
Провадження 1/1817/201/12
21 серпня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Кононенка О.Є., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, маючої 2 малолітніх дітей 2003 та 2006 року народження, працездатної, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15.06.2012 р. близько 16:30 ОСОБА_2 на пропозицію свого знайомого ОСОБА_1 разом з останнім прийшла до його домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3, де вони спільно вживали спиртне та спілкуватися.
Вживши спиртне, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 лягли спати в залі вищевказаного домоволодіння.
Близько 8:00 16.06.2012 р. вони прокинулися, після чого ОСОБА_1, взявши з шафи у залі для придбання цигарок гроші в сумі 50 грн., пішов до магазину, залишивши ОСОБА_2 вдома саму. Під час того, як ОСОБА_1 брав гроші з шафи, ОСОБА_2 знаходилася на дивані в залі і бачила, звідки він бере гроші.
Після того, як ОСОБА_1 покинув будинок, ОСОБА_2 огледіла шафу, звідки ОСОБА_1 брав гроші та виявила, що там залишилися гроші в сумі 450 грн., які вона вирішила таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, користуючись тим, що її дії ніким не помічені, ОСОБА_2 із шафи шляхом вільного доступу викрала гроші в сумі 450 грн., які належали потерпілому ОСОБА_1
З викраденими грошима з місця злочину зникла, в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні і в ході досудового слідства ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю і пояснила, що 15.06.12 року в обідній час вона в с. Кияниця Сумського району зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_1 Під час розмови вони вирішили з ним випити горілки. Після цього ОСОБА_1 придбав пляшку горілки ємністю 0,7 л та вони разом пішли до ОСОБА_1 додому, щоб її вжити. Випивши всю горілку, вони пішли спати до зальної кімнати його будинку. Вранці 16.06.12 року близько 8:00 вона разом з ОСОБА_1 прокинулись, ОСОБА_1 почав збиратися до магазину. В цей час вона побачила, що ОСОБА_1 відчинив ліві дверцята шафи, звідки взяв гроші та пішов з будинку. Після того, як потерпілий пішов, вона відразу встала та підійшла до шафи, щоб глянути скільки там знаходиться грошей. Оглянувши місце, звідки ОСОБА_1 брав гроші, вона виявила, що там знаходиться 450 грн. Вона вирішила викрасти дані гроші, щоб в подальшому витратити їх на власні потреби, на спиртне та продукти. Вона взяла з шафи гроші, належні ОСОБА_1, через відчинене вікно вилізла з будинку у двір і пішла додому. Після цього вона придбала продукти харчування, цигарки, віддала грошовий борг, витративши таким чином 150 гривень. 16.06.2012 року, коли вона знаходилася вдома, до неї прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що у нього з шафи зникли гроші. На це вона відповіла, що ніяких грошей не брала і що не знає про те, де вони поділися. Пізніше ОСОБА_1 знову прийшов до неї додому та сказав, щоб вона віддала йому гроші, які вкрала в нього. Після цього вона вирішила, що її провина викрита і тому зізналася ОСОБА_1, що дійсно викрала у нього гроші, а також повідомила, що вже частину грошей потратила і в неї залишилось тільки 300 грн. ОСОБА_1 сказав, щоб вона віддала йому 300 грн., а 150 грн. буде винна. Після цього вона віддала ОСОБА_1 300 грн. Вину свою визнає в повному обсязі, щиро кається в скоєному, обіцяє в подальшому злочинів не скоювати.
Таким чином, вина підсудної в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії підсудної суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення 450 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_1
При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, яка негативно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини -раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі і щиро розкаялася у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода частково відшкодована в добровільному порядку.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливо без її ізоляції від суспільства.
Речові докази ( ар.с. 40,41) необхідно залишити в розпорядженні законного володільця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 ( ста п*ятидесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити -підписку про невиїзд.
Речові докази: мобільний телефон LG KG -270, переданий на зберігання ОСОБА_3( ар.с. 40,41), залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_3; sim -карту оператора мобільного зв*язку МТС, передану на зберігання ОСОБА_2, залишити в розпорядженні законного володільця -ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя