14.08.2012
Справа № 22ц/2190/1822/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Ковальчук Т.М.
Категорія:23 Доповідач -Колісниченко А.Г.
14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою спілка землекористувачів власників худоби «Світанок»на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року в справі за позовом спілки землекористувачів власників худоби «Світанок»до Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки ,-
Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у задоволенні позовних вимог спілки землекористувачів власників худоби «Світанок»відмовлено.
В апеляційній скарзі спілка землекористувачів власників худоби «Світанок», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судовому засіданні, представник спілки землекористувачів власників худоби «Світанок»- Ісаєв І.М., з адвокатом Скриль С.А., та представником -ОСОБА_6 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
ОСОБА_3, представник Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області - Карпов В.М., у судовому засіданні, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2006 року між Іванівською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, який було зареєстровано в Іванівському відділенні «Херсонського центру ДЗК»06.10.2006 року (а.с.5-8).
Пунктом 8 договору оренди від 05.07.2006 року передбачено, що він укладений на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору письмову повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
Як вбачається з матеріалів справи 17.06.2011 року ОСОБА_3 звернувся до голови Іванівської РДА із заявою про розірвання договору оренди від 05.07.2006 року. Однак, 01.07.2011 року він звернувся із заявою про те, щоб його заява про відмову від договору не розглядалась, а дію договору просив продовжити (а.с.17). Строк дії договору від 05.07.2006 року закінчувався 06.10.2006 року і тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що орендарем ОСОБА_3 було дотримано вимог п.8 договору і завчасно письмово повідомлено орендодавця про намір продовжити дію договору. Після цього ОСОБА_3 продовжував на тих же умовах користуватись земельною ділянкою, а 18.10.2006 року у Іванівському відділенні «Херсонського центру ДЗК»було зареєстровано додаткову угоду до договору від 05.07.2006 року, відповідно до якої сторонами встановлено новий термін дії договору -10 років і змінено розмір орендної плати та порядок її сплати (а.с.9).
Таким чином, сторони договору оренди у передбаченому законом та договором порядку за згодою сторін змінили договір оренди землі, від 05.07.2006 року, уклавши додаткову угоду. Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених законом підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.
Доводи апелянта про те, що судом не враховано те, що ОСОБА_3 мав звернутись із заявою про продовження дії договору не пізніше 05.04.2011 року колегією відхиляються, оскільки відповідно до ст.18 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Враховуючи те, що державна реєстрація договору оренди від 05.07.2006 року відбулась 06.10.2006 року, то строк його дії закінчувався відповідно 06.10.2011 року. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 подав заяву про продовження оренди 01.07.2011 року, тобто більш ніж за три місяці до його закінчення, то доводи апелянта є хибними.
Доводи щодо відмови ОСОБА_3 від продовження договору не заслуговують на увагу, оскільки згодом останній відмовився від цієї заяви та просив про продовження дії договору (а.с.17).
Інші доводи, які стосуються обставин недійсності договору оренди відхиляються, оскільки ці доводи та посилання виходять за межі позовних вимог і тому, відповідно до ст.11 ЦПК України не розглядаються.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню чи зміні не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу спілки землекористувачів власників худоби «Світанок»відхилити, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді