06.07.2012
Справа № 1419/1292/2012
Іменем України
06 липня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Бавикіна В.В., слідчого СВ Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області Козеренко М.С., обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши погоджене із прокурором Новоодеського району Миколаївської області подання слідчого СВ Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Флорештського району, Молдова, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 20 червня 2012 року, у період часу з 20.00 до 21.00 год., перебуваючи у фруктовому саду, що на околиці с. Ульянівка Новоодеського району Миколаївської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, прив'язав ОСОБА_4 до дерева і умисно завдав останньому не менше п'яти ударів резиновим тракторним шлангом по різним частинам тіла, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у виді численних, масивних садин, кровопідтьоків і крововиливів м'яких тканин тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, відкритий перелом середньої третини лівої великоберцової кістки, від яких той помер.
06 липня 2012 р. слідчий звернувся до суду з поданням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту. Це подання обґрунтовує тим, що після того, як Новоодеським районним судом Миколаївської області було відмовлено у обранні аналогічного виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, останній здійснює тиск на потерпілу та погрожує їй фізичною розправою. Крім цього, той факт, що ОСОБА_2. перебуває на волі викликає обурення у громади села.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, який частково визнає фактичні обставини справи, але заперечує проти задоволення подання слідчого мотивуючи тим, що не здійснював погроз відносно потерпілої і від слідства не ухиляється, думку захисника, який вказав на відсутність підстав у слідчого для повторного звернення до суду з аналогічним поданням, думку прокурора та слідчого які підтримують подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, що стали приводом та підставою для її порушення, приходжу до висновку про безпідставність подання виходячи з наступного.
Так, 22 червня 2012 р. слідчим відділенням Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області за вищезгаданим фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В цей же день, у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_2 було затримано за підозрою у скоєнні цього злочину, а 25 червня 2012 р. пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно статті 155 КПК взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Судом встановлено, що 25 червня 2012 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області, яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2012 р. слідчому СВ Новоодеського РВ відмовлено у задоволенні подання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту за відсутності правових підстав.
25 червня 2012 р. обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено з ізолятору тимчасового тримання.
Таким чином, відмовляючи слідчому у обранні найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, незважаючи на тяжкість вчиненого злочину, в якому той обвинувачується слід розуміти, що до нього можуть бути застосовані менш суворі види запобіжного заходу визначені у ст. 149 КПК України.
Проте, у порушення цієї норми кримінально процесуального закону слідчий запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обрав, письмове зобов'язання про його явку до слідчого не відібрав. а повторно 06 липня 2012 р. звернувся до суду з аналогічним поданням, в якому зазначив про те, що обвинувачений здійснює погрози на адресу потерпілої.
Натомість, посилаючись на цю обставину слідчий не надав суду жодного відповідного доказу.
В разі встановлення такої обставини. слідчий зобов'язаний керуватися вимогами ст. 52-1 КПК, тобто вжити заходи по забезпеченню безпеки потерпілій у разі наявності реальної загрози її життю чи здоров'ю.
Підписи жителів села викладені у заяві ОСОБА_5 про незадоволення перебуванням обвинуваченого на волі не є підставою для обрання для нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Разом з тим, у матеріалах кримінальної справи наявні виключно позитивні характеристики щодо особи обвинуваченого складені як сільським головою, так і дільничним інспектором міліції.
За такого, з урахуванням попередніх висновків судів з цього питання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 155, 165-2 КПК України, -
У задоволенні подання слідчого слідчого відділення Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді взяття під варту -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб, шляхом подачі апеляції через Новоодеський районний суд.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області М.В. Ітрін