Справа № 1407/2-н-936/11
іменем України
"17" серпня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання -Некрасовій А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, виданному за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних,
В грудні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі -ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, а також інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних.
06.01.2012 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області по вказаній справі був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком»стягнуто 368 грн. 75 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 02 грн. 24 коп. -збитків від інфляції, 04 грн. 61 коп. -три відсотки річних станом на 01.11.2011 року.
В липні 2012 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Укртелеком»про виправлення описки в судовому наказі, оскільки помилково зазначено реквізити стягувача, а також відсутні дата видачі судового наказу стягувачу та строк пред'явлення судового наказу до виконання.
Заявник у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив провести судове засідання за його відсутності.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду зазначеного питання.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.
Разом з тим, виходячи з подвійної природи судового наказу, останній має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, обов'язково містити положення про дачу видачі судового наказу стягувачу, строк пред'явлення судового наказу до виконання, що відповідає положенням ч.2 ст. 103 ЦПК України.
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Також законодавчо передбачена можливість виправлення помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого документа.
Керуючись ст. ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в судовому наказі, виданному за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, інфляційних витрат, з урахуванням трьох відсотків річних, вказавши правильно реквізити стягувача: р/р 260012199 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 352093 код ЄДРПОУ 01188661), що знаходиться за адресою: місто Херсон, проспект Ушакова, 41), а також зазначити строк пред'явлення судового наказу до виконання -03.02.2013 року, дату його видачі -18.04.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Л.В.Лузан