Справа № 2308/1980/2012 року
пров. № 4/2308/95/2012
16.08.2012 р. м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О.В., за участю секретаря судових засідань Румини М.В., прокурора Степанця Б.М., адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання про розгляд подання слідчого Канівського МВ Тертишної Ю.В. погоджене з заступником Канівського міжрайонного прокурора щодо обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канів, українця, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 31.03 2010рокуу Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1рік. судимість знята та погашена.
Обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України, -
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 28.06.2012 року на 29.06.2012 року в м. Каневі Черкаської області, близько 22.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна , з автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_5, що стояв біля буд. №141 по вул. Леніна та належить ОСОБА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 100грн., талони на дизпаливо в кількості 100л. на суму 960 грн., талон на бензин А-80 в кількості 20л. на суму 204 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1264грн.
10.08.2012 року СВ Канівського МВ порушено кримінальну справу № 0801200197 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2КК України;
В ніч з 22.07.2012 року на 23.07.2012 року, в м. Каневі Черкаської області, близько 22.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна з автомобіля «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_6, що стояв біля буд. №18 по вул. Пилипенка та належить ОСОБА_6 таємно викрав грошові кошти в сумі 400грн., чим завдав останньому матеріальних збитків .
09.08.2012 року СВ Канівського МВ порушено кримінальну справу № 0801200197 відносно ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ст.185 ч.2КК України;
В ніч з 29.07.2012 року на 30.07.2012року, в м. Каневі Черкаської області, близько 24.00 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до дверей гаража № НОМЕР_7, що розміщений в гаражному кооперативі АДРЕСА_2, таємно проникли в середину приміщення звідки таємно викрали відео-реєстратор марки «GAZER», вартістю 1900 грн., алкотестер марки «AL 700» вартістю 1200грн., грошові кошти в сумі 3500 доларів США що за офіційним курсом Національного Банку України становить 799,30 грн. за 100 доларів США , тобто 27 975.50 грн.., чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 31 075.50 грн.
01.08.2012 року СВ Канівського МВ за фактом порушено кримінальну справу 0801200189 за ст.185 ч.3 КК України;
07.08.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст.115 КПК України .
09.08.2012 року винесено подання про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу-взяття під варту. В поданні слідчого за згодою з в.о. Канівським міжрайонним прокурором ставиться питання про обрання стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - взяття під варту в зв'язку з тим, що він вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчиняти нові злочини, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.
09.08.2012 року постановою Канівського міськрайонного суду відкладено розгляд подання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та продовжено термін затримання ОСОБА_3 в ІТТ Канівського МВ до 10 діб.
10.08.2012 року кримінальні справи № 0801200189, № 0801200197 об'єднані в одне провадження та присвоєний загальний № 0801200189.
15.08.2012 року ОСОБА_3, пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 185 ч.2 КК України.
09.08.2012р. постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відкладено розгляд подання, а строк тримання під вартою продовжено до 10 діб.
16.08.2012 року слідчим Канівського МВ Тертишною Ю.В. внесено клопотання про розгляд подання про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу - взяття під варту в зв'язку з тим, що він вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчиняти нові злочини, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він знає в чому його обвинувачують, просить застосувати відносно нього більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді застави, яку внесла його мати ОСОБА_8 в грошовому еквіваленті. Зобов'язується не ухилятися від слідства та суду та відшкодувати заподіяні збитки.
В судовому засіданні слідчий Канівського МВ Тертишна Ю.В. внесене подання підтримала. Просить задовольнити подання.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міри запобіжного заходу не пов'язаної із триманням під вартою, оскільки останній позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, працює та має доходи з яких має можливість відшкодувати заподіяну шкоду, зобов'язується відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Просить застосувати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді - застави в розмірі 17000 грн..
В судовому засіданні ОСОБА_8 суду пояснила, що вона має бажання внести заставу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян як запобіжний захід за свого сина ОСОБА_3 Зобов'язується сумлінно виконувати обов'язки заставодавця та забезпечить належну поведінку обвинуваченого на час досудового слідства та розгляду справи в суді..
При розгляді матеріалів до подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які відображені в постанові №4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", вимоги п. «с» ч. ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які відображені в п.3 постанови №4 від 25.04.2003 року „Про практику застосування судами України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", вбачається, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності достатніх підстав вважати, що інші запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст.148КПК України, і його належної поведінки. Судам треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовуються лише у випадку, коли є достатні підстави вважати, що підозрювана у вчинені злочину особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Частиною 7 п. 10 вищезазначеного Пленуму Верховного Суду передбачено, що при розгляді подання досліджуються також обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи та її схильності, спосіб життя, поведінку.
Стаття 154-1 КПК України передбачає, що застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку , затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов'язків, передбачених статтею 149-1 цього Кодексу, з умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (за винятком юридичних осіб державної або комунальної власності або тих, що фінансуються з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі яких є частка державної, комунальної власності або яка належить державному, комунальному суб'єкту господарювання)
Розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від тисячі до чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від чотирьох тисяч п'ятисот до сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Суддя, вивчивши матеріали подання слідчого, матеріали кримінальної справи, враховуючи покази обвинуваченого ОСОБА_3, особи в провадженні, якої перебуває кримінальна справа, прокурора, захисника, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, його молодий вік, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан, вид діяльності (зареєстрований приватним підприємцем та працює і має доходи), має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, матеріали які характеризують його особу, те що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, судимість знята в установленому законом порядку, а також внесення грошових коштів в розмірі 17 000 грн. у вигляді застави, та те, що обвинувачений не ухиляється від слідства, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 заможливе обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.148-150,154 1, 165 1 , 165 2 КПК України, суддя,
1. В задоволенні подання слідчого Канівського МВ УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
2. Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - у вигляді застави - грошових коштів у сумі 17 000 грн..
3. Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що в зв'язку з обранням відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього встановлюються наступні вимоги: не ухилятися від слідства та суду; не перешкоджати встановленню істини по справі та не продовжувати злочинну діяльність; не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого або суду, являтися до органу розслідування і суду.
4. В разі, якщо обвинуваченим ОСОБА_3 будуть порушені взяті на себе зобов'язання застава буде звернута в дохід держави, а відносно нього буде обрано іншу міру запобіжного заходу.
5. Роз'яснити застоводавцю - ОСОБА_8, що внесенням застави вона взяла на себе зобов'язання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_3 до органів досудового слідства та суду. В разі порушення взятих на себе зобов'язань ОСОБА_3 застава буде звернута в дохід держави.
6. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти в залі суду.
На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом трьох діб з дня її винесення, яка не зупиняє виконання цієї постанови.
Головуючий О . В . Бурлака