14.08.2012
Справа №22-ц/2190/2548/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: 5 Зуб І.Ю.
Доповідач: Капітан І.А.
2012 року серпня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Капітан І.А.
Суддів: Колісниченка А.Г.
Вадзінського П.О.
при секретарі: Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про захист порушених конституційних та законних прав,
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи рішення суду незаконним та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача щодо стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з ремонтними роботами автомобіля в сумі 10 341,70 грн. з підстав звернення до суду, а саме -находження автомобіля в небезпечному для використання стані, є безпідставними, а належних та допустимих доказів на підтвердження обставин заподіяння моральної шкоди позивачем суду не надано.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11 жовтня 2010 року витребувано на користь ОСОБА_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк»(далі -Банк) транспортний засіб ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, який було вилучено із володіння позивача працівниками Банку без відповідної на те правової підстави (а.с. 8-9).
В акті прийому автомобіля, складеного Банком 29 грудня 2009 року, зазначено, що внаслідок прострочки сплати кредиту позивачем у останнього було вилучено автомобіль марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_1, який був предметом застави за кредитним договором, та зазначено про візуально виявлені недоліки автомобіля (а.с.23).
21 вересня 2011 року працівниками Банку складено акт про передачу автомобіля позивачу, однак ОСОБА_3 відмовився отримати автомобіль у зв'язку з його неналежним станом (а.с.22).
На час розгляду справи в суді першої інстанції автомобіль марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 перебував у володінні ОСОБА_3
За результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи від 15 лютого 2012 року у легковому автомобілі марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження складових частин. Крім того у висновку експертизи зазначено, що на день проведення дослідження автомобіль знаходився в технічно справному стані і є придатним для подальшої експлуатації. Дослідження технічного стану транспортного засобу на предмет встановлення технічних несправностей, що загрожують безпеці дорожнього руху, причин та часу їх виникнення можуть бути визначенні автотехнічною експертизою (а.с.29-41).
В додатковій судовій автотоварознавчій експертизі від 11 квітня 2012 року визначено суму матеріальної шкоди власнику автомобіля марки ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в розмірі 6 389,70 грн. (а.с.55-79).
Клопотання про проведення автотехнічної експертизи щодо причин та часу виникнення технічних несправностей автомобіля позивач та його представник під час розгляду справи не заявляли.
На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки доказів на підтвердження своїх вимог із заявлених підстав позивач суду не надав.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.
Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: