21.08.2012
Справа №11/2190/1104/2012 Головуючий у 1-й інстанції Терещенко О.Є.
Категорія ч.2 ст.164 КК України Доповідач Буженко Н.В.
21 серпня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого Буженко Н.В.
суддів Дубченка А.П.,
Бугрименка В.Г.
при секретарі Галаган О.А.;
з участю прокурора Чепуріної А.С.;
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року,-
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий : 1)14 червня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.1 ст. 164 КК України на 80 годин громадських робіт; 2). 24 листопада 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст. 389 , 71 КК України на 3 місяця 5 днів арешту,
засуджений за ч.2 ст.164 КК України на 240 годин громадських робіт.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 за рішенням Артемівського районного суду м. Луганськ від 29 грудня 2008 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно і до її повноліття, починаючи з 28 липня 2008 року. ОСОБА_2 від встановлених судом обов'язків злісно ухилявся, аліменти не сплачує, ніякої допомоги дитині не надає. Станом на 1 лютого 2011 року ОСОБА_2 допустив заборгованість по виплаті аліментів в сумі 1853,40 грн.
У апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним, який підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості. Просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити за ч.2 ст. 164 КК України 2 роки обмеження волі.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок правильним та в дебатах і останньому слові просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованим, і який апелянтом не оскаржується.
Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.164 КК України.
Доводи прокурора в апеляції про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення ОСОБА_2 покарання не дотримався вимог закону, є обґрунтованими.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, і, враховуючи ступінь його тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Проте, ці вимоги судом першої інстанції не виконані, у мотивувальній частині вироку суд ретельно не обґрунтував свій висновок про можливість призначення громадських робіт, а лише послався на обставини, що пом'якшують його покарання, а саме, його щире каяття.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був засуджений 14 червня 2010 року за ч.1 ст. 164 КК України на 80 годин громадських робіт, від виконання яких ухилявся, за що 24 листопада 2010 року був засуджений до арешту.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт в даному випадку за своєю м'якістю не є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення ОСОБА_2 покарання належить скасувати і постановити новий вирок та призначити йому, з урахуванням даних про особу засудженого, а також усіх обставин справи, покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст.164 КК України два роки обмеження волі.
Залишити ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.
В решті цей вирок залишити без змін.
На вирок учасниками процесу можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Херсонської області касаційні скарги на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку.
Головуючий: ________________
Судді : ________________