14.08.2012
Справа № 22ц/2190/2429/2012 Головуючий в 1-й інстанції
Матвєєва Н.В.
Категорія:46 Доповідач -Колісниченко А.Г.
14 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого Колісниченка А.Г.,
суддів Вадзінського П.О.,
Капітан І.А.,
при секретарі Дремлюзі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ,-
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
В письмових запереченнях, які надійшли на скаргу до апеляційного суду, ОСОБА_4 просить зазначену скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні, апелянт ОСОБА_3, зі своїм представником ОСОБА_5 наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, в запереченнях, які надійшли до суду, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, за таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 04.10.2003 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.08.2011 року шлюб між сторонами розірвано. 09.02.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач придбав будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 Новокаховської міської ради, який розташований на земельній ділянці площею 900 м2. При переході права власності на вказане домоволодіння до ОСОБА_4 жилий будинок літ. «А»мав 33,6 м2 жилої площі, 62,6 м2, загальної площі, при ньому була веранда літ. «а», ганок літ. «а1», літня кухня літ. «Б», веранда літ. «б», сарай літ. «В», підвал літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожі №№1-4. Відповідно до висновку експертизи № 57 від 30.05.2012 року та згідно з технічним паспортом на житловий будинок, будівлі «а», «а-1», «Б», «б», «В», «Г», «Д»знесені. Самочинно побудовано прибудову літ. «А-1», мансарду «А,А-1», ганок «а-2», підвал із входом літ. «Е», вбиральню-душ літ. «Ж». В результаті реконструкції житлова площа збільшилась до 50,3 м2, а загальна до 162,7 м2.
Також встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до інспекції ДАБК у Херсонській області з приводу введення в експлуатацію об'єкту по АДРЕСА_1 і їй було відмовлено з причини ненадання всіх необхідних документів, і роз'яснено можливість повторного звернення з цього ж питання після усунення недоліків.
Окрім того, суд першої інстанції встановив, що земельна ділянка площею 900 м2, на якій розташоване домоволодіння, сторонам у користування чи власність не виділялась, і маються розбіжності між розміром земельної ділянки зазначеної у договорі купівлі-продажу і фактичним розміром, зазначеним у технічному паспорті -843 м2. Житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на стадії будівництва. Позивачкою не отримано погоджень пожежної, санітарно-епідеміологічної, екологічної та інших служб.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.331 ЦК України право власності на самочинно перебудований житловий будинок у сторін не виникло, а відтак відсутні передбачені законом підстави для визнання його спільним майном подружжя і визнання права власності на ? його частину за позивачкою. Також правильним є висновок суду про неможливість визначення порядку користування земельною ділянкою через відсутність документів, які достовірно свідчили про дійсний її розмір, закріплений за сторонами чи однією із сторін.
Доводи апелянтки з посиланням на п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок»до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки у даних роз'ясненнях йдеться про можливість поділу між подружжям незакінченого будівництвом житлового будинку, а таких вимог позивачка не заявляла. Окрім того, у вказаних роз'ясненнях йдеться про поділ незакінченого будівництвом будинку у разі, коли він зведений на відведеній для цих цілей земельній ділянці і його будівництво велось з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто не є самочинним.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий
судді