79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.08.12 Справа№ 5015/2433/12
За позовом: ПАТ «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів
до відповідача: Дочірнього підприємства «Будівельне управління №41»Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич
про стягнення 8 772, 05 грн.
Суддя Н.Мороз
При секретарі Ю. Шиманській
Представники:
Від позивача: Добуш-Вербіцька Н. Ю.
Від відповідача: н/з
Суть спору:
Позов подано публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м.Львів до дочірнього підприємства «Будівельне управління №41»відкритого акціонерного товариства «Прикарпатбуд», м. Дрогобич про стягнення 8 772, 05 грн.
Ухвалою суду від 15.06.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 02.08.2012р.
Розгляд справи відкладався ухвалою суду від 02.08.2012р. з підстав, викладених у відповідній ухвалі.
Представник позивача в судове засідання з"явився, вимоги ухвали суду виконав, позов просить задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки відповідно до довідки з ЄДРПОУ, дочірнє підприємство „Будівельне управління №41" ВАТ „Прикарпатбуд" зареєстроване за адресою: 82101, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Фабрична, б.61, кв.1, куди і направлялись ухвали господарського суду від 15.063.2012р. та 02.08.2012р. рекомендованими листамим з повідомленням про вручення, проте останні повернуті без вручення поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд в с т а н о в и в:
Згідно ст.179 Господарського Кодексу України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов"язаннями. Відповідно до ст.180 Господарського Кодексу України, договір є укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
На виконання Закону України «Про акціонерні товариства»та рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»від 14.06.2011р., прийнято рішення про зміну назви товариства «ВАТ «Укртелеком»на ПАТ «Укртелеком».
11.06.2012р. між сторонами спору укладено договір №36 про надання послуг електрозв'язку.
Згідно п. 4.5 зазначеного договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Однак, в порушення виконання зобов'язання, виставлені рахунки за надані послуги за період з червня 2009р. по травень 2012р. відповідачем не оплачувались, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 779, 75 грн., відповідно до поданого розрахунку.
Відповідно до п.5.ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 1 427, 14 грн. та 3% річних на загальну суму 565, 15 грн., що підлягають стягненню.
Згідно ст.193 ГК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, позовні вимоги обгрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем і підлягають до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 180, 193 ГК України, ст.ст. 530, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з дочірнього підприємства „Будівельне управління №41" Відкритого акціонерного товариства „Прикарпатбуд", м. Дрогобич, вул. Фабрична, 61 к.1 (код ЄДРПОУ 30084891) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», м. Львів, вул. Дорошенка,43 (код ЄДРПОУ 01186030) - 6 779, 75 грн. боргу, 1 427, 14 грн. інфляційних нарахувань, 565, 15 грн.- 3% річних, 1 609, 50 грн. судового збору.
3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.
Рішення складено 16.08.2012р.