ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/7706-2012 07.08.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ
до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс», м. Київ
про стягнення 4078,75 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
представники:
від позивача -Лабик Р.Р. дов. № 73 від 14.09.2011 р.);
від відповідача -не з'явився;
приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(далі-відповідач) про стягнення 4078,75 грн., з яких 3829,20 грн. страхового відшкодування, 201,92 грн. пені, 39,97 грн. 3% річних та 7,66 грн. інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пошкоджено належний позивачеві транспортний засіб, застрахована відповідачем за полісом № ВЕ/6521389, саме відповідач є особою, відповідальною за заподіяні позивачеві збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3829,20 грн. З огляду на прострочення відшкодування шкоди позивачем на підставі ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нараховано відповідачу 201,92 грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 39,97 грн. 3% річних і 7,66 грн. інфляційних втрат.
До суду від позивача надійшла заява, в якій позивач зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 2614,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 39,11 грн. 3% річних, 480,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та 196,81 грн. пені.
Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов з врахуванням поданої заяви.
Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов до суду не направив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд
21 вересня 2011 року о 14 годині 45 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Саксаганського-Шота Руставелі, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА9536НК, який належить та під керуванням Самаркіна Д.А., та наземного транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АА1823КН, який належить ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»під керуванням Терещенка М.І., внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ВДАІ.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2011 р. встановлено порушення Самаркіним Д.А. п. 10.9. Правил дорожнього руху України, Самаркіна Д.А. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .
Відповідно до Звіту № 55/07/12 від 15 липня 2012 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження, складеного експертом-оцінювачем Семенченком П.О., розмір матеріального збитку, завданого власнику наземного транспортного засобу автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АА1823КН, становить 3614,64 грн.
Право на зайняття оцінкою дорожніх транспортних засобів експертом-оцінювачем Семенченком П.О. підтверджується Сертифікатом суб'єкта оціночної діяльності № 12731/11 від 09.12.2011 року, виданим Фондом державного майна України.
Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА9536НК, Самаркіна Д.А., застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/6521389, копія якого наявна в матеріалах справи.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВЕ/6521389 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майн у (на одного потерпілого), в розмірі 25500 грн. 00 коп. та франшизу в розмірі 10000,00 грн.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi», державний реєстраційний номер АА9536НК, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/6521389, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду заподіяну Позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.
Позивач звертався до відповідача з Заявами № 3851 від 22.09.2011 р. та № 4306 від 03.11.2011 року, з вимогою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідач, в порушення зазначених приписів законодавства, не здійснив виплату позивачу страхового відшкодування.
Позивач звернувся до відповідача з Листом № 126 від 18.01.2012 р. на виплату страхового відшкодування.
Відповідач належним чином не відреагував на вимогу позивача. Розрахунків з позивачем здійснено не було.
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВЕ/6521389, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позовна вимога про стягнення страхового відшкодування в розмірі 2614,64 грн. (3614,64 грн. розмір матеріального збитку згідно зі звітом-1000,00 грн. франшиза) підлягає задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 39,11 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 599 цього кодексу встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.
Таким чином стягнення трьох процентів річних від простроченої суми є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань. При цьому стягнення коштів, втрачених внаслідок інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми, носить компенсаційний характер для позивача.
Враховуючи наведене, оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 39,11 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 196,81 грн. пені.
Пунктом 36.5. статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що за кожний день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страхувальника (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пені.
З огляду на порушення відповідачем норм чинного законодавства щодо виплати страхового відшкодування, зважаючи, що розрахунок пені, наданий позивачем є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 196,81 грн., нарахованої на суму страхового відшкодування, підлягає задоволенню.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 480,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.
Відповідно до п.п. 34.2., 34.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Позивачем направлено відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та телеграми з проханням направити представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідачем протягом 10 днів не направлено представника для огляду пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, у зв'язку з чим позивачем з метою оцінки вартості збитку нанесеного власнику колісного транспортного засобу внаслідок його пошкодження, проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 480,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1385 від 31 липня 2012 року.
Таким чином, з огляду на наведене вище, вимоги позивача про стягнення з відповідача 480,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 13Є, код 31451838) на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, код 23734213) 2614,64 грн. (дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. 64 коп.) страхового відшкодування, 196,81 грн. (сто дев'яносто шість грн. 81 коп.) пені, 39,11 грн. (тридцять дев'ять грн. 11 коп.) 3% річних, 480,00 грн. (чотириста вісімдесят грн. 00коп.) вартості автотоварознавчої експертизи, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 60коп.) витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 13.08.2012 р.
Суддя Л.М. Шкурдова