ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/8508-2012 09.08.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Публічного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 245 127,22 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Марковська В.В., довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012 р.
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 247 925,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 1110790 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2005 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8508-2012, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.
У судове засідання 25.07.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 27.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8508-2012. Вимоги ухвали від 27.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8508-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 27.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8508-2012 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 27.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8508-2012, розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.
26.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог.
У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі ГПК України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист містить посилання на пункт 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
01.08.2005 р. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(назва товариства змінена на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», далі -позивач, постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Київський мотоциклетний завод»(назва товариства змінена на Публічне акціонерне товариство «Київський мотоциклетний завод» далі -відповідач, споживач) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1110790 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому Договорі (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем (додатки №№ 3, 4 до Договору) для потреб опалення -в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання -протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1 до Договору.
Відповідно до п. 2.3.1 Договору споживач зобов'язаний дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені у додатку № 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку № 2.
Згідно з п. 9 додатку № 2 до Договору споживач щомісячно з 12 по 15 число отримує в МВРТ - 1 за адресою: вул. Жилянська, буд. № 63 оформлену постачальником платіжну вимогу-доручення на суму, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з договору купівлі-продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з ч. 2 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині оплати за поставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді.
На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 224 850,42 грн. позивачем надані табуляграми, відповідно до яких відповідач мав оплатити фактично поставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом досліджені наявні в матеріалах справи докази заборгованості відповідача, а саме облікові картки (табуляграми) за період з 01.10.2009 р. по 01.06.2012 р.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
26.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач фактично зменшив розмір заборгованості, яка на його думку, має бути стягнена з відповідача, у зв'язку із частковим погашенням останнім простроченої заборгованості за спожиту теплову енергію після подання позовної заяви до господарського суду м. Києва.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає прийняттю та розгляду судом.
Відповідно до вказаної заяви відповідач частково погасив заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2 798,32 грн. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 222 052,10 грн.
Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 7 790,54 грн. та інфляційні втрати в розмірі 15 284,58 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір 3 % річних та інфляційних втрат.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 7 790,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 15 284,58 грн. підлягають задоволенню.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 222 052,10 грн., 3% річних в розмірі 7 790,54 грн. та інфляційних втрат в розмірі 15 284,58 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київський мотоциклетний завод»
(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, ідентифікаційний код: 00231314) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, ідентифікаційний код: 00131305) заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 222 052 (двісті двадцять дві тисячі п'ятдесят дві) грн. 10 коп., інфляційні втрати в розмірі 15 284 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп., 3 % річних в розмірі 7 790 (сім тисяч сімсот дев'яносто) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 958 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. шляхом перерахування зазначених грошових коштів на п/р № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач -ПАТ «Київенерго».
Повне рішення складено 14.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай