01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" серпня 2012 р. Справа № 5/115-11
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Вишгородської міської ради, м. Вишгород
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів і конструкцій", м.Вишгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, м. Київ
прознесення самочинного будівництва
за участю представників:
позивача:Черепан С.М. -дов. від 14.11.2011р. № 2-28/1748
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/115-11 за позовом Вишгородської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів і конструкцій" (надалі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинного будівництва.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без дозволу на виконання будівельних робіт і затвердженої та погодженої проектної документації здійснив самочинне будівництво тимчасового 2-поверхового побутового приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м по вул. Шлюзова,1 в м. Вишгород, в зв'язку з чим відповідно до приписів ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України вказане нерухоме майно, як об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню відповідачем, який здійснив самочинне будівництво зазначеної будівлі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов від 31.01.2012р., які зводяться до того, що спірний об'єкт - 2-поверхове побутове приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м, розташоване по вул. Шлюзова,1 в м. Вишгород, є модульною спорудою, яка складається з споруд-битовок (побутових вагончиків), не зв'язана з землею фундаментом та є такою, що може вільно переміщатись у просторі без зміни свого призначення і знецінення, а тому не відноситься до нерухомого майна.
Позивач в своїх поясненнях від 29.02.2012р. зазначає, що самочинно побудоване відповідачем побутове приміщення містить ознаки нерухомого майна та вказує на те, що вагончики нерозривно пов'язані між собою та поєднані спільним дахом та стінами, а відтак дана будівля не може бути переміщеною в цілому без її знецінення та зміни функціонального призначення.
З аналізу положень частини 4 статті 376 ЦК України, на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, та згідно якої самочинне будівництво підлягає знесенню особою яка його здійснила і за її рахунок вбачається, що дана норма застосовується до об'єктів, що відносяться до нерухомого майна, в той час як відповідач заперечує належність спірного приміщення до об'єктів нерухомого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Під час розгляду справи та вирішення даного спору виникло питання щодо належності чи навпаки спірного майна до об'єктів нерухомості, роз'яснення якого потребує спеціальні знання, в зв'язку з чим суд, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України призначає судову будівельно-технічну експертизу.
Для надання сторонам можливості запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом відповідно до ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 02.03.2012р.
Позивач в своїх поясненнях від 02.03.2012р. проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив та запропонував винести на її вирішення наступні питання:
1. Чи являється 2-поверхове побутове приміщення із вбудованими до нього вагончиками загальним розміром 39,0 м х 9,0 м нерухомим майном?
2. Чи розташований даний об'єкт на земельній ділянці, чи пов'язаний він нерозривно з землею та чи може він існувати без землі?
3. Чи можливе переміщення даного об'єкту без його знецінення та зміни призначення?
Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 02.03.2012р., проти призначення вказаної експертизи не заперечив та в своїх поясненнях від 02.03.2012р. запропонував винести на вирішення будівельно-технічної експертизи наступні питання:
1. З яких конструктивних елементів складається об'єкт дослідження?
2. Чи пов'язаний об'єкт дослідження нерозривно із землею?
3. Чи призведе переміщення об'єкта дослідження до втрати ним свого функціонального призначення?
4. Чи можливе розбирання об'єкта дослідження на складові частини, без втрати ним своїх функціональних характеристик?
Представник третьої особи в судове засідання 02.03.2012р. не з'явився, наданою можливістю запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористався.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2012р. у справі № 5/115-11 призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі на час її проведення. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи було покладено на позивача - Вишгородську міську раду.
Разом з тим, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України листом від 26.06.2012р. № 3832/12-42 повернув матеріали даної справи, а зазначену ухвалу суду про призначення судової експертизи залишив без виконання, у зв'язку з нездійсненням попередньої оплати вартості судової експертизи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012р. провадження у даній справі було поновлено та призначено розгляд справи на 14.08.2012р.
Під час розгляду справи позивача подав клопотання від 14.08.2012р. про призначення у даній справі судової експертизи, з якого вбачається, що на даний час Вишгородська міська рада має змогу та гарантує здійснити оплату витрат за проведення судової експертизи та просить суд призначити у даній справі судову експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Призначити по справі № 5/115-11 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертів наступні питання:
- Чи пов'язане 2-поверхове побутове приміщення з побутових вагончиків загальним розміром 39,0 м х 9,0 м, розташоване в місті Вишгороді по вул. Шлюзова, 1 (вул. Шлюзова, 1-б -згідно даних інвентаризаційної справи складеної Комунальним підприємством Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації") нерозривно із землею?
- Чи призведе переміщення вищезазначеного спірного об'єкту до втрати ним свого функціонального призначення?
- Чи являється вищезазначений спірний об'єкт нерухомим майном?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 5/115-11, в яких містяться відповідні документи, що стосуються проведення експертного дослідження.
4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторін та третю особу за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.
6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Вишгородську міську раду (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, пл. Т. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 04054866) і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.
7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 5/115-11, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 5/115-11 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.
Суддя Подоляк Ю.В.