ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/8506-2012 09.08.12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до Приватного підприємства «Максі Паритет»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3 216,54 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Марковська В.В., довіреність № 93/2012/02/13-19 від 13.02.2012 р.
від відповідача: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Максі Паритет»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, пені, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 53 216,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови Договору № 2690117 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 10.02.2012 р., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8506-2012, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.
У судове засідання 25.07.2012 р. представник позивача з'явився та надав документи на виконання вимог ухвали від 24.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8506-2012. Вимоги ухвали від 24.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8506-2012 позивач виконав частково.
Представник відповідача у судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 24.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8506-2012 відповідач не виконав.
Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 25.07.2012 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та частковим виконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.06.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8506-2012, розгляд справи відкладено на 09.08.2012 р.
26.07.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про уточнення позовних вимог.
07.08.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.
09.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подано заява про уточнення позовних вимог.
У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання 09.08.2012 р. не з'явився.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
10.02.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Київенерго»(далі -позивач, енергопостачальна організація) та Приватним підприємством «Максі Паритет»(далі -відповідач, абонент) було укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 2690117 (далі - Договір), предметом якого є постачання теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором. (п. 1.1 Договору).
Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що постачальник зобов'язаний постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року; в кількості та обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до п. 2.3.1 Договору абонент зобов'язаний додержуватися кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначені у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії .
Згідно з п. 5 Додатку № 4 до Договору абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 2 за адресою: вул. Драгоманова, буд. № 40- в облікову картку фактичного споживання теплової енергії за звітний період; акт звіряння розрахунків на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в РТ); акт виконаних робіт.
Таким чином, між сторонами виникли зобов'язання з договору купівлі - продажу.
Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з ч. 2 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Позивач у свої позовній заяві стверджує, що свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідач порушив вищезазначені положення Договору в частині оплати за поставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді.
На підтвердження заборгованості відповідача в розмірі 49 999,99 грн. позивачем надані табуляграми, відповідно до яких відповідач мав оплатити фактично поставлену позивачем теплову енергію у гарячій воді.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У своєму письмовому відзиві відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що ним погашена заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 49 999,99 грн.
09.08.2012 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, якою позивач фактично зменшив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію.
Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судом встановлено, що подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає прийняттю та розгляду судом.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 2 495,87 грн., 3% річних в розмірі 493,43 грн. та інфляційні втрати в розмірі 227,24 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем оплати за спожиту теплову енергію.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Судом здійснено перерахунок пені та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір пені. Таким чином, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2 495,87 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат та встановлено, що позивачем вірно розраховано розмір 3 % річних та інфляційних втрат.
З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 3 % річних в розмірі 493,43 грн. та інфляційних втрат в розмірі 227,24 грн. підлягають задоволенню.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі в 2 495,87 грн., 3% річних в розмірі 493,43 грн. та інфляційних втрат в розмірі 227,24 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Максі Паритет»(02166, м. Київ, вул. Жукова, 26 ідентифікаційний код: 37312567) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, ідентифікаційний код: 00131305) інфляційні втрати в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 24 коп., 3 % річних в розмірі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 43 коп., пеню в розмірі 2 495 (дві тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. шляхом перерахування зазначених грошових коштів на п/р № 26000306201 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, одержувач -ПАТ «Київенерго».
Повне рішення складено 14.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай