ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-70/8191-2012 06.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське ", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ
про відшкодування шкоди в порядку регресу 8712,48 грн.
Суддя: Капцова Т.П.
Представники сторін:
від позивача Неклонський В.І. -пред.по довір.
від відповідача Мороз В.В. -пред.по довір.
Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Іллічівське" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 8 712,48 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 29.12.2010 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyndai Elantra», державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ, що належить ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», під керуванням водія Єрмоченко П. Я. та транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер 88986 КН під керуванням Юзько І.І. Позивач вказує, що ним, як страховиком виплачено страхувальнику ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес»страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) у розмірі виплаченого страхового відшкодування до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність Юзько І.І., особи з вини якої сталася ДТП. Позивач вказує, що 07.11.11 позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування, проте, вказана заява відповідачем задоволена не була.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012р. порушено провадження у справі №5011-70/8191-2012 та призначено розгляд справи на 16.07.12р.
16.07.12р. у судове засідання з'явилися представники сторін.
Представником відповідача надано письмові пояснення по справі в яких останній заперечуючи проти позовних вимог, вказує, що відповідач утримався від виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки додані до неї документи було визнано відповідачем такими, що не підтверджують заявлені позивачем вимоги. Відповідач зазначає, що позивачем не було додано доказів оплати Договору КАСКО та набрання ним чинності, також суперечили один одному за строками видання наказ про передання в користування Єрмоченку П.Я. службового автомобіля від 08.10.08 та наказ про прийняття Єрмоченка П.Я. на роботу від 03.11.08, неналежно було оформлено подорожній лист № 331698.
У судовому засіданні 16.07.12р. оголошувалася перерва до 06.08.12р.
У судове засідання 06.08.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі. Представником позивача у судовому засіданні надано додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
06.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у письмових поясненнях по справі.
У судовому засіданні 06.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-
03.06.2010р. між Приватним акціонерним товариством "Страхове товариство "Іллічівське" (страховик) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес»(страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-004669 від 03.06.2010р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Elantra», державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ.
29.12.2010 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення за участю автомобілів "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ, що належить ПрАТ Страхова компанія «Брокбізнес», під керуванням водія Єрмоченка Петра Яковича, транспортного засобу "Daewoo Matiz", державний номерний знак АА 0640 ІТ, під керуванням Мороза Ростислава Миколайовича та транспортного засобу "Renault Scenic", державний реєстраційний номер 88986 КН під керуванням Юзько Ігоря Ігоревича.
Як вбачається з Довідки Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві від 20.01.11 дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення водієм Юзько І.І. Правил дорожнього руху України. Постановою Шевченківського районного суду від 09.02.2011р. Юзько І.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до інформації отриманої судом з Моторного (транспортного) страхового бюро України № 17245/7-3-11 від 05.07.2012р. станом на 29.12.2010р., цивільно-правова відповідальність Юзька І.І., власника транспортного засобу марки «Рено», державний номер 88986 КН, була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/4056340.
Отже, на підставі полісу ВЕ/4056340 відповідач взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності (25 500 грн.) спричиненої забезпеченим транспортним засобом.
Внаслідок ДТП застрахованому позивачем автомобілю "Hyndai Elantra", державний номер АА 9038 ЕЕ було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до звіту № 37 від 10.01.2011р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Hyndai Elantra"державний номер АА 9038 ЕЕ, підготовленого суб'єктом оціночної діяльності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сальватор»(далі -ТОВ «Сальватор»), з урахуванням внесених службовою запискою ТОВ «Сальватор»№1/07/12 від 17.07.2012р. виправлень технічної помилки, розмір матеріального збитку та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 9 095,22 грн.
Страховим актом про виплату страхового відшкодування № ЦО-19685-ЦО-05-004669-01 від 01.02.2011р. по Договору добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-004669 від 03.06.2010р., пошкодження транспортного засобу марки "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29.12.2010 року, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 8 712,48 грн.
Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 8 712,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1301 від 09.02.2011р.
Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Як було встановлено вище, особою з вини якої сталася ДТП є Юзько І.І., цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/4056340.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Юзька І.І. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Рено», державний реєстраційний номер 88986 КН, застраховано відповідачем, то саме відповідач в межах ліміту відповідальності зобов'язаний відшкодувати позивачу виплачену ним суму страхового відшкодування, в порядку регресу.
Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як зазначає позивач, 07.11.2011р. останній звернувся до відповідача з заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №1921/54ИЛ від 07.11.2011р. в розмірі 8 712,48 грн. (далі - заява).
Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що позивачем в порушення вимог п. 35.2 ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції від 19.09.2011р., чинній на момент подання заяви) не додано до заяви про страхове відшкодування документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування, а саме: докази щодо набрання Договором добровільного страхування наземного транспорту від 03.06.2010р. юридичної сили, докази оплати зазначеного Договору.
Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія виписки, з якої вбачається, що 07.06.2010р. за Договором добровільного страхування наземного транспорту №ЦО-05-004669 від 03.06.2010р. було здійснено страховий платіж, у зв'язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 983 Цивільного кодексу України, вказаний Договір набрав чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу.
Таким чином, доводи відповідача про наявність підстав для звільнення останнього від виплати страхового відшкодування спростовуються матеріалами справи.
Крім того, відповідач вказує, що він утримався від виплати страхового відшкодування позивачу, оскільки додані до заяви про виплату страхового відшкодування документи було визнано відповідачем такими, що не підтверджують заявлені позивачем вимоги. Відповідач зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано наказ про передання в користування Єрмоченку П.Я. службового автомобіля від 08.10.08 та наказ про прийняття Єрмоченка П.Я. на роботу від 03.11.08, які суперечили один одному за строками видання та неналежно було оформлено подорожній лист № 331698.
Судом встановлено, що 29.12.2010р. (на момент вчинення ДТП) автомобіль "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ знаходився під керуванням водія Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»Єрмоченко П.Я.
В матеріалах справи міститься накази Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», а саме: наказ №НК 1103-01 від 03.11.2008 року про прийняття на роботу Єрмоченка П.Я. та наказ № НІІ1008/03 від 08.10.2008 р. про передачу та закріплення службового автомобіля "Hyndai Elantra"АА 9038 ЕЕ за водієм Єрмоченком П.Я.
Як встановлено судом, наказ про передачу та закріплення службового автомобіля i "Hyndai Elantra" державний номер АА 9038 ЕЕ за Єрмоченком П.Я. виданий раніше ніж наказ про прийняття останнього на роботу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес». Однак, вказані накази станом на день ДТП, а саме, станом на 29.12.10 були чинні і докази зворотнього в матеріалах справи відсутні. Отже, посилання представника відповідача на те, що наказ №НК 1103-01 від 03.11.2008 року та наказ № НІІ1008/03 від 08.10.2008 р. за строками видання суперечать один одному не приймається судом до уваги.
Відповідно до п. 2 Наказу Державного комітету статистики України від 17 лютого 1998 року N 74 «Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля та Інструкції про порядок її застосування»(далі -Наказ) застосування подорожнього листа типової форми N 3 та виконання положень Інструкції є обов'язковим для всіх суб'єктів підприємницької діяльності, установ і організацій незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності, які експлуатують службові легкові автомобілі або для яких за їх замовленням здійснюється транспортне обслуговування службовими легковими автомобілями.
На виконання вимог Наказу, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» видано на ім'я Єрмоченком П.Я. подорожній лист № 331698.
Отже, правомірність керування Єрмоченком П.Я. транспортним засобом "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ, також, підтверджується виданим ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»на його ім'я подорожнім листом № 331698, при цьому, посилання відповідача на наявність певних недоліків його оформлення не спростовує факту його видачі.
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху», від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (в редакції, чинній на дату ДТП) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом;
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами, - погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС;
г) у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Як вбачається з листа Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві № 10/19007 від 25.07.2012р. стосовно гр. Єрмоченко Петра Яковлевича, який 29.12.2010 р. керував транспортним засобом марки "Hyndai Elantra", державний номер АА 9038 ЕЕ, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за керування транспортним засобом марки "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ без відповідних документів на право керування відповідним транспортним засобом, не складався.
З огляду на вищезазначене, у суду відсутні підстави вважати, що гр. Єрмоченко П.Я. 29.12.2010 р. (дата скоєння вищезазначеної ДТП) керував транспортним засобом марки "Hyndai Elantra", державний реєстраційний номер АА 9038 ЕЕ, без відповідних документів на право керування відповідним транспортним засобом.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.
Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
Дослідивши зміст заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №1921/54ИЛ від 07.11.2011р., суд приходить до висновку, про те, що заява про виплату страхового відшкодування, подана позивачем в порядку регресу, та долучені до неї документи, відповідали вимогам ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та були достатніми для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування.
Як свідчать матеріали справи, заяву на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №1921/54ИЛ від 07.11.2011р. відповідач отримав 08.11.2011р.
Отже, на час звернення позивача з позовом до суду строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.
Згідно полісу № ВЕ/4056340 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВЕ/4056340 становить 510,00 грн., що вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 17245/7-3-11 від 05.07.2012р.
За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 8 202,48 грн. (8 712,48 грн. (сума страхового відшкодування) - 510,00 грн. (франшиза) = 8 202,48 грн.).
Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню частково у розмірі 8 202,48 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 Б, код ЄДРПОУ 25186738) страхове відшкодування в сумі 8 202 (вісім тисяч двісті дві) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 29 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 13.08.2012 р.
Суддя Капцова Т.П.