ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-57/9036-2012 09.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Логачов Ігор Іванович
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14465,30 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Матяш С.В. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 07.08.2012р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач -Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарант-Система" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 14465,30 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/9036-2012, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2012р. та залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Логачова Ігоря Івановича.
07.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
Представник позивача в судовому засіданні 07.08.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 07.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.07.2012р. не виконав. Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 20872377.
Представник третьої особи в судове засідання 07.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача та третьої особи не перешкоджає вирішенню справи по суті.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
25.02.2011 року між позивачем -Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Гарант-Система" та Цвєтковим Михайлом Олександровичем (страхувальником) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000148, предметом якого є страхування транспортного засобу "BMW X 5", державний реєстраційний номер АА 6788 НА.
08.09.2011р. в м. Києві по просп. Г.Сталінграда 12-К 223 км відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "BMW X 5", державний реєстраційний номер АА 6788 НА, під керуванням Цвєткова Михайла Олександровича та транспортного засобу "Samand", державний реєстраційний номер АА 9676 ЕР, під керуванням Логачова Ігоря Івановича.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14.10.2011р. Логачова Ігоря Івановича -водія "Samand", державний реєстраційний номер АА 9676 ЕР, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "BMW X 5", державний реєстраційний номер АА 6788 НА заподіяно матеріальну шкоду, яка, згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №433/11 від 16.09.2011р., складеного експертом Ковалем І.М., складає 23167,43 грн.
21.09.2011р. Цвєтковим Михайлом Олександровичем (страхувальником) подано заяву про виплату страхового відшкодування.
Страховим актом № 05-17/455 від 21.09.2011р. пошкодження транспортного засобу "BMW X 5", державний реєстраційний номер АА 6788 НА, внаслідок ДТП, яка сталася 08.09.2011р. визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування у розмірі 14975,30 грн.
Позивачем згідно з платіжним дорученням №4587 від 14.10.2011 року здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 14975,30 грн.
Позивачем на адресу відповідача відправлено регресну вимогу (вих. 05/1233 від 15.12.2011р.) про виплату страхового відшкодування.
Відповідач вказану вимогу позивача залишив без задоволення.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .
Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, є винний у скоєнні ДТП Логачов І.В. однак, у разі якщо його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.
Відповідно до Полісу № АА/6360859 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу "Samand", державний реєстраційний номер АА 9676 ЕР.
У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які користуються транспортним засобом "Samand", державний реєстраційний номер АА 9676 ЕР, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом АА/6360859, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати у повному обсязі шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.
Полісом № АА/6360859 встановлено безумовну франшизу у розмірі 510,00 грн.
Отже, до відшкодування підлягає сума у розмірі 14465,30 грн.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (юридична адреса: 02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, офіс 109; ідентифікаційний код 31201694, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система" (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/ Ігорівська, 10/5, літера А; ідентифікаційний код 31725819) 14465 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 30 коп. -заборгованості, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 10.08.2012р.
Суддя О.В. Гулевець