"15" серпня 2012 р. Справа № 5004/956/12
За позовом Товариства з обмежеою відповідальністю "УМС Поліестер", м. Київ
До відповідача Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», м. Луцьк
про стягнення 54 106 грн. 31 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Боледзюк В.М., довіреність від 13.08.2012 року
від відповідача: Войцешук Л.І., довіреність від 28.11.2011 року
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" просить стягнути з відповідача - дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Акціонерного товариства "Автомобільна компанія Богдан Моторс" 54 106 грн. 31 коп., в тому числі: 51 563 грн. 56 коп. основного боргу згідно договору від 11.08.2009 року №11-08/л, 2 120 грн. 63 коп. пені, 422 грн. 12 коп. річних, та 1 653 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.08.2012 року №177/01-06 та його представник в судовому засіданні 51 563 грн. 56 коп. основного боргу визнає та стверджує, що погашення боргу буде здійснено в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
11 серпня 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "УМС-Поліестер" та дочірнім підприємством «Автоскладальний завод №1»відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», правонаступником якого є дочірнє підприємство «Автоскладальний завод №1»публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс»згідно п. 1.1 Статуту, був укладений договір №11-08/л (далі договір, а. с. 19-22).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з договору від 11.08.2009 року №11-08/л.
Згідно п. п. 1.1, 2.1 -2.9, 4.3 договору позивач зобов'язувався виконати роботи з виготовлення майстер -моделей з МДФ-матеріалу, а також склопластикової оснастки виробництва деталей замовника (матриць) та з поставки дослідної партії склопластикових деталей в кількості 10 комплектів згідно наданих затверджених 3D моделей виробів замовника, а відповідач - провести оплату виконаних робіт, загальна вартість яких складає 278 412 грн. 00 коп., поетапно згідно календарного плану (додаток №2) шляхом сплати авансу: 50% вартості робіт по виготовленню майстер -моделей з МДФ-матеріалу та по виготовленню матриць. Решта суми: 50% вартості робіт по виготовленню майстер -моделей з МДФ-матеріалу сплачується відповідачем на протязі 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт; 50% вартості робіт по виготовленню матриць -рівними частинами по 10% на протязі 5 місяців після підписання актів виконаних робіт. За несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п. 11.1 договору він вступає в силу з моменту підписання і діє до підписання ату прийому -передачі, а в частині фінансових зобов'язань -до моменту їх повного виконання.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договору позивач у серпні -вересні 2009 року виготовив та передав відповідачу передбачену договором та технічним завданням (а. с. 23-24) продукцію, зокрема, дослідну партію склопластикових деталей в кількості 10 комплектів згідно наданих затверджених 3D моделей виробів замовника на загальну суму 57 532 грн. 00 коп., що стверджується видатковими накладними (а. с. 31-34).
Строк оплати дослідної партії склопластикових деталей в кількості 10 комплектів згідно наданих затверджених 3D моделей виробів замовника в договорі не був визначений.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має
право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідач на лист - вимогу позивача про сплату боргу від 09.12.2011 року №370 повідомив, що борг буде погашатись щомісячно, по 10 000 грн. 00 коп., починаючи з січня 2012 року (лист від 12.12.2011 року №5314, а. с. 36), проте свої зобов'язання щодо оплати не виконав.
Заборгованість відповідача становить 51 563 грн. 56 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нараховані позивачем 422 грн. 12 коп. річних за період з 01.02.2012 року по 25.07.2012 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 4.3 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Нарахована позивачем згідно розрахунку за період 01.02.2012 року по 25.07.2012 року пеня в сумі 2 120 грн. 63 коп. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 4.3договору.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012 року встановлено 1 073 грн. 00 коп., тому до сплати підлягало 1 609 грн. 50 коп. судового збору. Позивач платіжним дорученням від 25.07.2012 року №4933 сплатив судовий збір в сумі 1 653 грн. 00 коп. Тому 43 грн. 50 коп. зайво сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року " Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, - в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з дочірнього підприємства «Автоскладальний завод №1»Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», м. Луцьк, вул. Рівненська, 42, код 21752230 на користь товариства з обмежеою відповідальністю "УМС Поліестер", м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, код 35980924
- 51 563 грн. 56 коп. основного боргу, 2 120 грн. 63 коп. пені, 422 грн. 12 коп. річних, 1 609 грн. 50 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 55 715 грн. 81 коп. (п'ятдесят п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 81 коп.).
3. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути з державного бюджету товариству з обмежеою відповідальністю "УМС Поліестер", м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34, код 35980924
43 грн. 50 коп. (сорок три грн. 50 коп.) судового збору, зайво сплаченого платіжним дорученням №4933 від 25.07.2012 року (оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5004/956/12).
4. Підставою для повернення судового збору є дане рішення, підписане суддею та скріплене печаткою суду.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення
складений 15.08.2012 року
Суддя А. М. Кравчук