13.08.2012Справа №5002-23/2109-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське», с. Восход, Красногвардійський район,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», с. Пруди, Советський район,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ земельних ресурсів Красногвардійського району, п. Красногвардійське
про стягнення 546 133,42 грн. та розірвання договору,
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
Від позивача - Замятіна Н.В., представник, довіреність № б/н від 01.08.2012 р.,
Від відповідача - Владимирська Т.В., представник, довіреність № 73 від 23.07.2012 р.,
Від третьої особи - не з'явився,
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 07.07.2009р. та стягнення суми боргу по орендній платі в розмірі 546 133,42грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує прийняті на себе зобов'язання за договором суборенди в частині своєчасної та повної оплати оренди земельної ділянки.
Матеріали справи містять вимогу позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн.
Так, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2012 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн.
10.07.2012 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на врожай зернових культур 2012 року у кількості 400 тон, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», який знаходиться у зерносховищах ПАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», (вул. Будівельників, 13, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, АР Крим, 97000).
Ухвалою суду від 12.07.2012 р. накладений ухвалою від 03.07.2012 р. арешт на врожай зернових культур 2012 року, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», на суборендних площах с. Знаменка, Восходенської сільської ради, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим в сумі 546 133,42 грн. скасований.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» про вжиття заходів забезпечення позову задоволене та накладено арешт на врожай зернових культур 2012 року у кількості 400 тон, отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди», який знаходиться у зерносховищах ПАТ «Урожайненський комбінат хлібопродуктів», (вул. Будівельників, 13, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, АР Крим, 97000).
У зв'язку з чим, 23.07.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» звернулося до господарського суду із скаргою на дії органів Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції та просить скасувати постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33273923 від 05.07.2012р., винесену головним державним виконавцем Фахрієвим А.М. органу державної виконавчої служби в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди».
Ухвалою суду від 09.08.2012 р. припинено провадження у справі з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» на дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції, за відсутністю предмету спору .
У судове засідання, що відбулось 13.08.2012 р. третя особа явку свого представника не забезпечила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про що, зокрема, свідчить відповідний штамп господарського суду Автономної Республіки Крим (вихідний № 14077). Про причини неявки суд не повідомила, вимоги суду не виконала.
10.08.2012 р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про призначення по справі економічної експертизи.
У судовому засідання представником відповідача також заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу для дачі висновку щодо підтвердження заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» на заявлену до стягнення суму 546 133,42 грн.
Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.
Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза.
Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно вирішити питання щодо наявності і документального підтвердження боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» на заявлену до стягнення суму 546 133,42 грн. та визначення фактичної суму заборгованості.
Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.
У зв'язку з чим, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої доручає Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001) та направляє на її адресу матеріали справи № 5002-23/2109-2012
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Крім того, згідно абз. 3,5 п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.
Оплату на проведення експертизи, суд вважає за можливе покласти на позивача.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001), направивши до нього матеріали господарської справи № 5002-23/2109-2012.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Пруди» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрьське» на заявлену до стягнення суму 546 133,42 грн.?
2) Визначити фактичну суму заборгованості.
2. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Октябрьське».
3. Провадження у справі зупинити.
Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.
Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи разом з експертним висновком, розрахунком вартості експертизи та відомостями щодо її оплати підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя І.О. Доброрез