14.08.2012Справа №5002-23/3386-2010
14 серпня 2012р. справа №5002-23/3386-2010
За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до відповідача ОСОБА_1
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1
до Фонду майна Автономної Республіки Крим
про спонукання до виконання певних дій
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
Від скаржника (позивача за первісним позовом) - Аметов С.Д., начальник відділу норм.-прав. забезпечення Фонду майна АРК, представник (довіреність № 117-Д від 30.12.2011 р.)
Від ВДВС - не з'явився
Від боржника (відповідача за первісним позовом) - не з'явився.
Прокурор - не з'явився
Суть спору: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 27.10.2004 № 8647 об'єкта незавершеного будівництва - блок № 6 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між сторонами. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт незавершеного будівництва -блок № 6 (їдальня, підвал ГО), розташований за адресою: АДРЕСА_2.
30.07.2010 до канцелярії суду відповідачем надана зустрічна позовна заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Фонд майна провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки і підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки та проведення приватизації.
Ухвалою суду від 30.07.2010 зустрічний позов ОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду від 03.02.2011 р. залучено Прокуратуру Автономної Республіки Крим до участі у справі № 5002-23/3386-2010.
Крім того, 03.02.2011 до канцелярії суду представником первісного відповідача надана уточнена зустрічна позовна заява, згідно із якою ОСОБА_1 просив суд зобов'язати Фонд майна Автономної Республіки Крим:
- провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки та підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки і проведення приватизації;
- внести зміни в договір купівлі-продажу реєстровий № 8647 від 27.05.2004 шляхом укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди в частині внесення змін в п. 5.2 п.п. «б», а саме викласти його в наступній редакції: «б) закінчити будівництво об'єкта до 27.05.2014 року». Крім того, позивач за зустрічним позовом просить у разі невиконання в добровільному порядку судового рішення в тижневий строк (7 днів) після вступу рішення в законну силу, вищевказану додаткову угоду вважати укладеною.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29.03.2011 у задоволенні позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим внести зміни в договір купівлі-продажу реєстровий № 8647 від 27.05.2004 шляхом укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди в частині внесення змін в п. 5.2 п.п. «б», а саме викласти його в наступній редакції: «б) закінчити будівництво об'єкта до 27.05.2014. У випадку невиконання в добровільному порядку судового рішення в тижневий строк (7 днів) після набрання рішенням законної сили, вищевказану додаткову угоду вважати укладеною. В частині позовних вимог про спонукання Фонду майна Автономної Республіки Крим провести роботи, пов'язані з відводом земельної ділянки і підготовкою технічної документації за рахунок коштів, передбачених для підготовки і проведення приватизації, викладених у зустрічній позовній заяві, у позові відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 рішення місцевого господарського суду від 29.03.2011 у справі № 5002-23/3386-2010 скасовано частково, викладено резолютивну його частину в іншій редакції, відповідно до якої первісний позов задоволено, розірвано договір купівлі-продажу, укладений 27.10.2004 між продавцем - Фондом майна Автономної Республіки Крим, та покупцем - ОСОБА_1, по купівлі-продажу об'єкту приватизації - незавершеного будівництва об'єкта - блок № 6 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який нотаріально посвідчений 27.10.2004 за реєстровим № 8647. Зобов'язано відповідача повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим блок № 6 (їдальня, підвал ГО), розташованого за адресою: АДРЕСА_2. У зустрічному позові відмовлено. Крім того, на ОСОБА_1 покладено оплату судових витрат зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 у справі № 5002-23/3386-2010 повернуто без розгляду.
На адресу суду від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшла скарга на дії державного виконавця Турчинської К.М. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, відповідно до якої стягувач просив суд:
- визнати дії державного виконавця Турчинської К. М. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2010 у справі № 2-23/3386-2010, неправомірними;
- постанову державного виконавця Турчинської К. М. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 05.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2010 у справі № 2-23/3386-2010, скасувати.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.08.2012 р. скарга Фонду майна Автономної Республіки Крим на дії ДВС прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Представник скаржника у судове засідання з'явився, скаргу підтримав.
Представники боржника та прокурор у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки не сповістили.
Від Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із недостатністю часу для підготовки до судового засідання. Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч.2 ст.121- 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника скаржника, суд
01.06.2012 Фондом майна на адресу Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 5002-23/3386-2010.
09.07.2012 на адресу Фонду майна надійшла постанова ВДВС від 05.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець Турчинська К. М. зазначила, що виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення, оскільки АДРЕСА_1 (адреса Боржника) є територією Центрального ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції.
Заявник вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і підлягає скасуванню.
Суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень.
Згідно преамбулі Закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Статтею 1 Закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1 статті 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Статтею 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
Фонд майна надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження у справі № 5002-23/3386-2010 на адресу Київського ВДВС, оскільки майно, яке повинен повернути ОСОБА_1 відповідно до наказу господарського суду, розташовано у АДРЕСА_2.
Таким чином, при винесенні постанови від 05.06.2012 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2010р. по справі № 5002-23/3386-2010 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Турчинською К. М. порушені норми Закону України "Про виконавче провадження».
Згідно абз. 7 п. 8 Роз'яснення Вищого господарського суду АР Крим № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд
1. Скаргу задовольнити.
2. Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2010 у справі №2-23/3386-2010 незаконними.
3. Постанову державного виконавця Турчинської К. М. Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 05.06.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.06.2010 у справі №2-23/3386-2010 визнати недійсною.
Суддя І.О. Доброрез