21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 серпня 2012 р. Справа 18/11/2012/5003
за позовом: Оратівської районної державної адміністрації (22600, Вінницька обл., смт. Оратів, вул. Леніна, 78)
до: Селянського (фермерського) господарства "Світанок" (22624, Вінницька обл., Оратівський район, с. Осична)
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПСП "Авангард" (22624, Вінницька обл. Оратівський район, с. Осична, вул. Леніна, 15)
про примусове виконання обов'язку в натурі
Головуючий суддя Маслій І.В.
Cекретар судового засідання Василишена Н.О.
Представники
позивача: Лошак Г.В., представник за дорученням
відповідача: не з'явився
третьої особи: Голубєв Г.В., довіреність № б/н від 14.03.12
До господарського суду Вінницької області звернулася Оратівська районна державна адміністрація Вінницької області до Селянського (фермерського) господарства «Світанок»з позовною вимогою зобов'язати Селянське (фермерське) господарство «Світанок»в особі Андрущака Івана Івановича передати Оратівській районній державній адміністрації по акту приймання-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,0 га. -кадастровий № 0523183600:02:006:0001 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 35,0 га. -кадастровий № 0523183600:02:006:0002, що знаходиться на території Осичанської сільської ради за межами с. Осична Оратівського району Вінницької області. (із заявою про виправлення описки (а.с. 33))
Ухвалою суду від 05.03.12 р. порушено провадження у справі.
Через канцелярію суду 28.03.12 надійшов відзив третьої особи, відповідно до якого останні просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 23), а також 10.04.12 та 30.07.12. р. до суду надійшли додаткові пояснення.
Також через канцелярію суду 03.04.12 р. надійшов відзив від відповідача, відповідно до якого останній просить суд у позові відмовити, посилаючись на його необґрунтованість (а.с. 29).
Так, під час судового розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на письмові пояснення, просила суд їх задовольнити.
Представник третьої особи заявлений позов підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у поясненнях, що містяться у матеріалах справи.
За заявою відповідача, у відповідності до ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи продовжено на 15 днів.
Ухвалою суду від 03.05.12 р. за заявою відповідача, проти задоволення якої не заперечував представник третьої особи (а.с. 78), провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Вінницької області заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у справі № 6/98-10 та набрання судовим рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 01.08.12 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 14.08.12 р.
У визначений час в судове засідання з'явився представник позивача та представник третьої особи, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи суд встанови наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.11 р. у справі № 6/98-10 задоволено позовні вимоги ПСП «Авангард»до Оратівської районної державної адміністрації та до Селянського (фермерського) господарства «Світанок»та визнано недійсним Договір оренди землі від 20 грудня 2004 р., укладений між Оратівською районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) господарством "Світанок" про передачу в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Осичнянської сільської ради, за межами с. Осична Оратівського району Вінницької області, із земель запасу Осичнянської сільської ради загальною площею 40 га, у тому числі: в полі № 1 ґрунтозахисної сівозміни -площею 5 га, в полі №10 основної польової сівозміни площею 35 га, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" за № 4 від 8.02.2005 р. Дане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
Таким чином, скасування договору оренди землі на думку позивача позбавляє права відповідача користуватися земельною ділянкою, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом.
Дослідивши позовну вимогу щодо зобов'язання СФГ «Світанок»в особі Андрущака Івана Івановича передати Оратівській РДА земельну ділянку та надавши правову оцінку правовідносинам, що мали місце за договором оренди земельної ділянки встановлено, що сторонами за договором були Оратівська РДА та юридична особа -СФГ «Світанок», а Андрущак І.І. був лише уповноваженою особою, як голова господарства, на підписання договору оренди землі, і відповідно даного Договору користувачем земельної ділянки було саме СФГ «Світанок».
Таким чином, позов про передачу земельної ділянки подано виключно до юридичної особи - СФГ «Світанок».
На запитання суду представник позивача повідомила, що позовна вимога побудована саме таким чином, оскільки СФГ «Світанок»укладало договір оренди земельної ділянки саме в особі Андрущака І.І., який є головою господарства.
Зазначене підтверджує висновки суду, що позов про примусове виконання обов'язку в натурі подано саме до СФГ «Світанок».
Так, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Що стосується норми Закону про розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, суд звертає увагу на п.2.4. Рекомендацій Вищого господарського України від 02.02.2010 № 04-06/15 "Про практику застосування господарськими судами земельного законодавства", відповідно до якого, з позовами про визнання недійсними угод мають право звертатися не лише сторони цих угод (договорів), а також особи, зацікавлені у придбанні земельної ділянки, що є предметом спірного договору. При цьому, інтерес такої особи стосовно придбання у власність земельної ділянки має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, а також відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
Згідно п. 38 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема за рішенням суду.
Відповідно до п. 20 Договору від 20.12.04 р., після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.
В силу ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Наведена норма в поєднанні зі змістом ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України свідчать про те, що після припинення дії договору, відповідач самовільно займає земельну ділянку, яка раніше перебувала у нього в оренді, оскільки спірна земельна ділянка використовується підприємством без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.
Таким чином, зважаючи на наведене та беручи до уваги ті обставини, що як після визнання договору недійсним так і на час розгляду даної справи в суді відповідач не повернув позивачу земельну ділянку, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням заяви позивача б/н від 03.04.12 про виправлення описки.
Судовий збір покладається на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на ту обставину, що Андрущак І.І. користується земельними ділянками 5 та 35 га на підставі Державного акту на право постійного користування (а.с. 32) не стосуються даної справи, а відтак документи, що подавалися до суду з даного приводу судом до уваги не приймалися.
Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 115 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Світанок" передати Оратівській районній державній адміністрації по акту приймання-передачі земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 5,0 га. - кадастровий № 0523183600:02:006:0001 та земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 35,0 га. - кадастровий № 0523183600:02:006:0002, що знаходиться на території Осичанської сільської ради за межами с. Осична Оратівського району Вінницької області.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 15 серпня 2012 р.
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (22624, Вінницька обл., Оратівський район, с. Осична)