ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-54/7757-2012 10.08.12
Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», м Київ
про стягнення 6073,42 грн.
при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.
представники:
від позивача -не з'явився;
від відповідача -Бондаренко Р.В. (дов. № 7 від 07.02.2012 р.);
приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»(далі-відповідач) про стягнення 6073,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 6073,42 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Представник позивача в судовому засіданні 10 липня 2012 р. підтримав позов, в судове засідання 18 серпня 2012 року представник позивача не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві, а саме посилаючись на відсутність договору з особою, яка керувала транспортним засобом внаслідок порушенням якою Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
30 грудня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір № 002129/4002/0000058 добровільного комплексного страхування, за яким Позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
28 грудня 2011 року о 17 год. 15 хв. в м. Сімферополі на перехресті пр. Кирова-Некрасова за участю наземного транспортного засобу автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що під керуванням ОСОБА_3, та наземного транспортного засобу автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить та під керуванням ОСОБА_2 трапилася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою ДАІ.
Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 27 січня 2012 року у справі № 3-53/12 встановлено порушення ОСОБА_3 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Позивачем на підставі Висновку від 23 січня 2012 року з визначення розміру матеріального збитку, складеного експертом-оцінювачем Карімовим Д.Ш, згідно з платіжним дорученням № 004355 від 10 лютого 2012 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 6073,42 грн.
Положеннями статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу 6073,42 грн. страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності, як особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідач заперечує проти позову посилаючись на відсутність договору з особою, яка керувала транспортним засобом внаслідок порушенням якою Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.
Як вбачається з листів Моторного (транспортного) страхового бюро України, наданих на запити суду від 14 червня 2012 року та від 10 липня 2012 року, в центральній базі Моторного (транспортного) страхового бюро України відсутня інформація щодо наявності Договору за яким застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Таким чином, оскільки матеріалами справи в їх сукупності підтверджується відсутність Договору за яким застраховано цивільно-правову відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, підстави для відшкодовування товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»в порядку регресу шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, відсутні.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп»в порядку регресу 6073,42 грн. страхового відшкодування задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
вирішив:
У позові відмовити.
Повне рішення складено 10.08.2012 р.
Суддя Л.М. Шкурдова