06 серпня 2012 року 10-40 Справа № 0870/2747/12
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка,
за участю представників:
від позивача: Жиленко С.О.,
від відповідача: Міщенко О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Продсервіс»
до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про: скасування податкового повідомлення-рішення № 0000062304 від 02.03.2012
23.03.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Продсервіс» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062304 від 02.03.2012.
У зв'язку з реорганізацією податкового органу, судом була проведена заміна відповідача з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірка, яка тривала з 22.02.2012 по 24.02.2012, була проведена незаконно, оскільки немає підстав для проведення перевірки. За п.80.2.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів. Однак ніякої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить можливі порушення ТОВ «Пріоритет Продсервіс» Державна податкової служба в Запорізькій області не отримала.
Позивач стверджує, що інспектори ДПС перевищили свої службові повноваження, порушили норми чинного законодавства України, а саме ч.5 ст. 19 Господарського Кодексу України, п.п. 20.1.5. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, а п. 11.1., 11.3. Інструкції № 69 від 11.08.1994 затвердженої наказом Міністерства фінансів України відповідно до якого інвентаризацію здійснює постійно діюча комісія. Тобто працівники ДПІ не мали права брати участь в проведенні інвентаризації та вести запис, що призвело до неточних даних, що мало наслідком неточні підрахунки залишків товару.
В процесі розгляду справи позивачем було змінено підстави позову. Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062304 від 02.03.2012, як незаконне, оскільки інспектори ДПС при проведенні фактичної перевірки порушили п.п. 20.1.5. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, а саме, в процесі проведення перевірки інспектор ДПС Півень А.В. фактично самостійно здійснив зняття залишків товарів в працюючому магазині, хоча для цього необхідно було провести інвентаризацію на підприємстві з метою визначення товарних залишків на підставі даних бухгалтерського обліку. По результатам зняття залишків товарів інспекторами ДПС була складена відомість ТМЦ товарно-матеріальних цінностей). Вбачаємо, що вимоги та дії інспекторів ДПС незаконні, так як був порушений механізм оцінки залишків товарних запасів на підприємстві при фактичній перевірці.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про зміну підстави позову. Просить позов задовольнити у повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000062304 від 02.03.2012.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у наданих запереченнях.
Суду пояснив, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності передбачених законом обставин, зокрема: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя надано листом № 571/7- 23 від 30.01.2012 до ДПА у Запорізькій області лист щодо можливих порушень позивачем законодавства. Тому у ДПІ у Ленінському районі мались всі підстави, передбачені законодавством для проведення перевірки.
За результатами перевірки ДПС у Запорізькій області складено акт від 22.02.12 №000010/0008/08/00/22/37494437, який було надіслано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя за місцем реєстрації підприємства для застосування рішення про застосування штрафних санкцій та притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності.
Перевіркою встановлені порушення пункту п.12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 1 310, 99 грн., а також невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО.
Всі зазначені порушення були відображені в акті перевірки та підтверджені копіями первинних документів, а також поясненням директора, підприємства Михальчук С.В.
Представник відповідача, стверджує, що перевірка позивача проведена без перевищення повноважень та порушень діючого законодавства, оформлена в належному вигляді, штрафні санкції застосовано на підставі податкового законодавства. Просить в задоволенні відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що на підставі направлень № 19 та № 20 від 20.02.2012 та наказу № 22 від 14.02.2012 фахівцями сектору контролю за проведенням готівкових розрахунків ДПС у Запорізькій області 22.02.2012 проведена фактична перевірка відділу магазину, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Рекордна, 2, що належить ТОВ «Пріоритет Продсервіс».
Перевірку проведено на підставі п. 80.2.2 ст. 80 Податкового Кодексу України.
За результатами перевірки ДПС у Запорізькій області складено акт від 22.02.2012 №000010/0008/08/00/22/37494437.
На підставі даного акта винесено податкове повідомлення-рішення №0000062304 від 02.03.2012, яким до підприємства були застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2 622, 98 грн.
При проведенні перевірки фахівцями ДПІ було складено відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей). Отже, твердження позивача, щодо складення перевіряючими інвентаризаційної відомості не відповідає дійсності.
Зазначена відомість містить відомості щодо фактичної наявності товарно-матеріальних цінностей станом на 22.02.2012, згідно яких встановлено надлишок у сумі 807, 60 грн. та нестача у сумі 503, 39 грн., загалом сума невідповідності товарно-матеріальних цінностей складає суму 1 310, 99 грн.
Вищезазначена відомість була підписана директором ТОВ «Приорітет Продсервіс» без заперечень.
Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: відомості товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), що була складена при проведенні фактичної перевірки, яка проводилась інспекторами ДПС України в Запорізькій області на підприємстві ТОВ «Пріоритет Продсервіс» з 22.02.2012 по 24.02.2012; письмової інформації, яка б свідчила про можливі порушення ТОВ «Пріоритет Продсервіс» податкового законодавства; завіреної копії наказу ДПС України в Запорізькій області №15 від 13.02.2012.
Дані документи були досліджені, судом зроблено висновок про їх належне оформлення та відповідність податковому законодавству.
Відповідно до п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України встановлено, що органи податкової служби мають право вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.
Таким чином, ДПІ при проведенні перевірки не було порушено п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України та фактична перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.
Що стосується встановлених порушень, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що всі суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
Пунктом 13 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що всі суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та /або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Статтею 20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, передбачено застосування фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, податковим органом правильно застосовані штрафні санкції до підприємства.
Отже, суд прийшов до висновку, що перевірка проведена на законних підставах, а доводи позивача з цього приводу є хибними.
З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет Продсервіс» не підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення № 0000062304 від 02.03.2012 (форми «С») на суму 2 622, 98 грн. - не підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя /підпис/ Р.В. Сацький