Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2043/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді четверту заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -
15 червня 2012 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача від 01.06.2012 року: №0001110171, №0001120171.
У судове засідання 09.08.2012 р. з'явилися: представник позивача ОСОБА_2, представник та представник відповідача Бобух С.А.
Представник позивача в судовому засіданні оголосив четверту заяву про відвід судді Флоренка О.Ю., в якій зокрема просив передати справу на розгляд іншому судді.
Заява мотивована тим, що суддею Флоренком О.Ю. були винесені постанови від 27.04.2012 р. по справі №1170/2а-184/12 та від 25.06.2012 р. по справі №1170/2а-1709/12 за позовами ФОП ОСОБА_1 до Кіровоградської ОДПІ, які позивачем оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Зазначені справи, на думку ОСОБА_2, пов'язані з даною справою, яку суддя буде намагатися звести до тих самих результатів. Представник позивача вважає, що суддя Флоренко О.Ю. особисто заінтересований в результатах справи та щодо нього існують сумніви з приводу його об'єктивності при її розгляді.
Представник відповідача відніс на розсуд суду вирішення питання про відвід судді Флоренка О.Ю.
Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Дану заяву не можна вважати обґрунтованою, оскільки представником позивача не було надано до заяви ані копій постанов, про які йдеться в заяві, ані доказів їх оскарження в апеляційному порядку, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи дійсно вони пов'язані з даною справою.
У відповідності до ст. 13 КАС України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки законність зазначених представником позивача судових рішень буде предметом їх перегляду в апеляційному порядку, на думку суду, зазначені представником позивача у заяві про відвід обставини, не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, а також не можуть викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Флоренка О.Ю. по відношенню до позивача або до його представників при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, у зв'язку з чим не є підставами для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні четвертої заяви представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.
2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав має наслідком залишення заяви про відвід без розгляду.
Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 14.08.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення ухвали в повному обсязі -13.08.2012 р.