Копія
про закриття провадження у справі
07 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/3314/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Дикач О.О.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дахна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Юрія Олексійовича, Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Юрія Олексійовича в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання заяви письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року;
- зобов'язати начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Ю.О. негайно надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року;
- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян - 17,00 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав визначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 28-30).
Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем не надано у встановлений строк відповіді на заяву, поданої до начальника Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області 18.02.2012р., чим порушені вимоги ст.ст. 15,20 Закону України "Про звернення громадян".
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою від 18.02.2012 (а.с. 55) до Зарічного РВ СМУ ГУМВС України у Сумській області щодо проведення перевірки та встановлення факту першкоджання з боку ОСОБА_4 у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_5. Також, позивач у вказаній заяві просив прийняти міри щодо виконання ОСОБА_4 рішення по справі 2-94/2012 яким встановлено часи спілкування та порядок участі у вихованні сина.
Також, відповідно до ЖОІ № 903 (а.с. 50), від позивача 18.02.2012 надійшло повідомлення оператора лінії 102 щодо невиконання ОСОБА_4 рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання заяви письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року; зобов'язати начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Ю.О. негайно надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян - 17,00 грн.
Фактично позивач звернувся із заявою до начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Ю.О. в порядку КПК України, що вбачається із самої заяви від 18.02.2012 р.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Аналіз цього положення у взаємозв'язку з положеннями ч. 1, 2 статті 55 Конституції України дає підстави дійти висновку, що судам підвідомчі будь-які звернення фізичної особи щодо захисту своїх прав і свобод. Тому суд не може відмовити у правосудді, якщо, зокрема, громадянин України вважає, що його права і свободи порушено чи порушуються, або створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, або має місце інше ущемлення прав і свобод.
Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з п. 14 ч. 1 статті 92 Конституції України, судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами. Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України.
Відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України, його призначенням є визначення порядку провадження у кримінальних справах. Таким чином, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Главою 8 Кримінально - процесуального кодексу України визначено порядок порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.
Кримінально-процесуальним кодексом України також передбачено порядок оскарження дій слідчого або органу дізнання при прийнятті рішення щодо порушення кримінальної справи.
Разом з тим, згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму
Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.
Слід звернути увагу позивача на те, що подана до відповідача 18.02.2012р. заява не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".
Так, згідно зі статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Оскільки, в даній заяві позивач не посилався на Закон України "Про звернення громадян", просив прийняти процесуальне рішення, а заява позивача від 18.02.2012 р. містить ознаки злочину гр..ОСОБА_4, передбаченого ст. Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення), то підстав для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" у відповідача відсутні.
Натомість, як зазначалось вище, кримінально-процесуальний кодекс України встановлює можливість оскарження до суду в порядку кримінально-процесуального судочинства постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, постанови про закриття справи, постанови про порушення справи. При цьому, за змістом ст.ст.2,17 КАС України, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Захист прав позивача в обраний ним спосіб, з врахуванням вимог ч.3 ст 2 КАС України, вимагає від адміністративного суду перевірити чи дотримано відповідачем приписів, встановлених КПК України при розгляді заяви про злочин, проте адміністративний суд не має повноважень на проведення такої перевірки.
Згідно ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднань громадян віднесені до внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Отже, розгляд питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності органом дізнання при отриманні ним заяви про злочин регламентовані нормами Кримінально-процесуального кодексу України, що з урахуванням предмету позову виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, спірні правовідносини витікають із кримінального та кримінально-процесуального законодавства, цей спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана позиція суду узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеною у постанові від 24.04.2012р., згідно якої повноваження при отриманні заяви про злочин визначені нормами КПК, а заява про злочин є процесуальним документом, і рішення про порушення кримінальної справи чи відмову в її порушенні є процесуальним рішенням. Несвоєчасний розгляд такої заяви чи її нерозгляд є процесуальною бездіяльністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 244-2 КАС України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Враховуючи викладене, судом повертається з бюджету позивачу сума судового збору в розмірі 32грн.19коп., сплаченого при поданні адміністративного позову до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 136, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Зарічного районного відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області Іванова Юрія Олексійовича, Зарічного районного відділу Сумського міського управління УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області в частині ненадання у визначений законодавством термін з дня отримання заяви письмової відповіді по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року; зобов'язання начальника Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Іванова Ю.О. негайно надати відповідь по суті заяви ОСОБА_1 від 18 лютого 2012 року; стягнення з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян - 17,00 грн.
Роз'яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду у місцевому загальному суді в порядку, передбаченому кримінальним судочинством.
Повернути з бюджету ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 32грн.19коп., сплаченого на рах. 31217206784002 ГДКСУ у Сумській області, квитанцією № 112 від 09.04.2012р. через філію Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10018/153, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №2а-1870/3314/12.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд апеляційної скарги шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2012 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек