22 червня 2012 року Справа № 1170/2а-5341/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_1
до відповідача 1: Відділу Держкомзему у Маловисківському районі
відповідача 2 : Заступника начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Миколайовича
відповідача 3: Головного спеціаліста бухгалтерського відділу, відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгої Валентини Федорівни
третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі
про стягнення коштів, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
за участю:
секретаря судового засідання -Полудня Є.О.,
позивача -ОСОБА_1,
відповідача 3 -Довгої В.Ф.,
представників:
відповідача 1 -Клюшника Ю.О.,
відповідача 2 -не з'явився,
третьої особи -Жигалова Т.М., Липницької Н.М.
ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами, неодноразово збільшеними, зменшеними та уточненими в судових засідання, до Відділу Держкомзему у Маловисківському районі, вказавши третьою особою Управління Пенсійного фонду у Маловисківському районі, та просила:
1) стягнути з Відділу Держкомзему у Маловисківському районі 2 190,17 грн., а саме:
- 653,74 грн. - компенсації за невикористану відпустку;
- 910,50 грн. - допомоги при виході на пенсію;
- 294,71 грн. -виплати за лікарняними листами;
- 102,53 грн. -заробітної плати за 2006 рік;
- 228,69 грн. -заробітної плати за 2007 рік.
2) зобов'язати Відділ Держкомзему у Маловисківському районі провести перерахунок коштів при звільнені ОСОБА_1 та нарахувати розрахункові кошти, а також надати документи для перерахунку пенсії та сплатити загальнообов'язкові платежі до Пенсійного фонду України й інші обов'язкові платежі, виходячи з таких нарахувань:
- компенсації за невикористану відпустку за період з 05.05.2006 р. по 16.05.2007 р. в розмірі 1 719,06 грн.
- компенсації за невикористану відпустку за період з 14.04.2005 р. по 04.05.2006 р. в розмірі 1 305,48 грн.
- допомоги при виході на пенсію в розмірі 10-ти посадових окладів в сумі 6 070,00 грн.
- за листами непрацездатності з 27 березня по 16 травня 2007 року в сумі 1 639,36 грн.
- заробітної плати за період з 01 січня по 04 травня 2006 року в сумі 5 373,03 грн.
- заробітної плати за період з 22 березня по 27 березня 2007 року в сумі 228,69 грн.
- заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.05.2006 р. по 22.03.2007 р. в розмірі 11 475,52 грн.;
3) визнати незаконними дії відділу Держкомзему у Маловисківському районі по нарахуваннях ОСОБА_1, здійснених після звільнення з посади, які не відповідають дійсності, а саме:
- в липні 2007 р. -2 033,00 грн.,
- в листопаді 2007 р. -3 824,78 грн.,
- в грудні 2007 р. -2 356,42 грн.,
-в січні 2008 р. -439,24 грн.,
-в вересні 2009 р. -2 044,89 грн.,
- в серпні 2007 р. -9 413,01 грн.
4) зобов'язати відділ Держкомзему у Маловисківському районі зарахувати виплачені кошти, які повинні бути нараховані при звільненні ОСОБА_1 в зв'язку з виходом на пенсію, а саме:
- в липні 2007 р. в сумі 1 728,05 грн., як матеріальна допомога при виході на пенсію, в т.ч.:
- (27.07. -189,55 грн. + 17.07. -1 538,50 грн.);
- в листопаді 2007 р. в сумі 3 053,03 грн., в тому числі:
- 29.11.2007 р. 639,28 грн. за дні невикористаної відпустки,
- 30.11.2007 р. 1 714,62 грн. як допомога при виході на пенсію,
- 29.11.2007 р. 699,13 грн. за дні тимчасової непрацездатності,
- в грудні 2007 р. в сумі 1 994,92 грн. в тому числі:
- 20.12.2007 р. 278,09 грн. як компенсація за невикористану відпустку,
- 21.12.2007 р. 1 686,83 грн. як допомога при виході на пенсію,
- 20.12.2007 р. 30,00 грн.
- в січні 2008 р. в сумі 391,05 грн. в тому числі:
- 30.01.2008 року 391,05 грн. як компенсація за невикористану відпустку;
- в вересні 2009 р. в сумі 1 636,16 грн., в тому числі:
- 1080,00 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу за 2006 рік,
- 556,16 грн. заробітна плата за 2006 рік,
- в серпні 2007 р. 9 413,01 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2006 р. по 22.03.2007 р.
5) зобов'язати Відділ Держкомзему у Маловисківському районі надати до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звіти для внесення в базу даних персоніфікованого обліку та довідку для перерахунку пенсії з 17 травня 2007 року з помісячних достовірних даних нарахованих у відповідності до законів України з відображенням:
- за 2006 рік:
- 5 373,03 грн. заробітної плати за період з 01 січня по 04 травня 2006 р.,
- 8 609,53 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 04 травня по 31 грудня 2006 року;
- за 2007 рік:
- 3 024,54 грн. компенсації за невикористані відпустки за 2005-2007 роки,
- 6 070,00 грн. матеріальної допомоги в розмірі 10-ти посадових окладів,
- 1 639,36 грн. за дні тимчасової втрати працездатності за період з 27 березня по 16 травня 2007 року,
- 2 865,99 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 січня по 22 березня 2007 року;
6) визнати неправомірними дії виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі заступника начальника Лисенка Олександра Максимовича по невиконанню наказів №2 від 27.03.2007 року, №4 від 17.05.2007 року, №4а від 21.05.2007 року;
7) визнати неправомірними дії головного спеціаліста бухгалтерського відділу Відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгої Валентини Федорівни по невиконанню наказів №2 від 27.03.2007 р., №4 від 17.05.2007 р., №4а від 21.05.2007 року;
8) стягнути з Відділу Держкомзему у Маловисківському районі середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 17.05.2007 р. по 01.03.2012 р. за ненарахування та затримку розрахункових коштів при звільнені в сумі 66 034,50 грн.
Також позивач просила суд стягнути з Відділу Держкомзему у Маловисківському районі 2 124,39 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи, а також 273,04 грн. витрат на прибуття до суду (а.с.143-147 Т.2).
В обґрунтування позивач зазначила, що їй після звільнення з Відділу Держкомзему у Маловисківському районі в зв'язку з виходом на пенсію своєчасно не нараховано та не виплачено належні їй до сплати кошти, що вплинуло на розмір її пенсії, оскільки такі виплати та відрахування до Пенсійного фонду України не ввійшли до розрахунків.
В судовому засіданні позивач повідомила, що вона зверталася із такими позовними вимогами до районного суду, який розглядав справу по суті за правилами цивільного судочинства. Але ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.11.2011 року провадження у справі було закрите. Також позивач повідомила суд, що вона зверталася до різних інстанцій зі скаргами на бездіяльність Лисенка О.М. та Довгої В.Ф. в частині невиконання наказів №2 від 27.03.2007 року, №4 від 17.05.2007 року, №4а від 21.05.2007 року, а тому просила суд поновити строк звернення до суду із даним позовом.
Суд визнає поважними причини пропущення строків звернення до суду з позовними вимогами, що є предметом спору та розглядає їх по суті.
Відповідачем-1 до суду подано заперечення на позовну заяву у відповідності до якого позовні вимоги ним не визнаються у повному обсязі.
Представник відповідача-1 та відповідач-3 пояснили суду що на момент розгляду справи усі належні до виплати ОСОБА_1 кошти нею отримані, подані коригуючі розрахунки до Управління Пенсійного фонду України в Маловиськівському районі. Ті ж кошти, які просить позивач стягнути додатково, вирахувані із її виплат в якості податку з доходів фізичних осіб, відрахувань до фондів соціального страхування, Пенсійного фонду України, а тому, на думку відповідачів, не можуть бути стягнуті судом додатково.
Представник третьої особи повідомив суду, що Відділом Держкомзему у Маловисківському районі подано до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі коригуючі розрахунки, які прийняті ним та враховані в системі персоніфікованого обліку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, представник відповідача-1 та відповідач-3, а також представники третьої особи, заперечили проти задоволення позовних вимог (а.с.46-49 Т.1).
Дослідивши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ОСОБА_1 14 травня 1990 року прийнята на посаду спеціаліста І категорії Маловисківського районного відділу земельних ресурсів. (а.с.79-81 Т.1).
02 жовтня 1997 року позивач переведена на посаду головного спеціаліста (а.с.80 зворотній бік Т.1).
04 травня 2006 року ОСОБА_1 звільнена з посади за п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.81 Т.1).
Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позивач поновлена з 04 травня 2006 року на посаді головного спеціаліста Маловисківського районного відділу земельних ресурсів. Також на її користь стягнуто 10 395,52 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.05.2006 року по 22.03.2007 року (а.с.82-84, 113 Т.1).
Наказом Маловисківського районного відділу земельних ресурсів № 2 від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста з 04 травня 2007 року (а.с.15 Т.1).
Наказом Маловисківського районного відділу земельних ресурсів № 4 від 17 травня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста Маловисківського районного відділу земельних ресурсів за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію на підставі заяви позивача (а.с.14 Т.1).
Наказом Маловисківського районного відділу земельних ресурсів № 4а від 21 травня 2007 року прийнято рішення відносно виплати ОСОБА_1 десяти посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу»(а.с.16 Т.1).
14 серпня 2007 року прокурором Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 подано до Маловисківського районного суду Кіровоградської області позов про стягнення з відділу Держкомзему у Маловисківському районі заборгованості з компенсації за невикористані відпустки, з допомоги при виході на пенсію, з компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків його виплати, з відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, за несвоєчасне нарахування та виплату коштів при звільненні. Також позивач просила Маловисківський районний суд зобов'язати відділ Держкомзему у Маловисківському районі донарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу за 2006 та 2007 рік шляхом внесення відповідних помісячних даних до аналітичного обліку та звітності за ці періоди, а також просила зобов'язати відділ надати до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі коригуючі звіти для внесення в базу даних персоніфікованого обліку для перерахунку пенсії з 17 травня 2007 року (а.с.8 Т.1).
В ході розгляду справи Маловисківським районним судом призначено по справі судово-економічну експертизу. На вирішення експертові поставлено питання щодо правильності проведених нарахувань та виплат (а.с.85-102 Т.2).
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 3042,89 грн. невиплачених коштів при звільненні, 2 630,34 грн. компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати, а також зобов'язано відділ Держкомзему у Маловисківському районі донарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу за 2006 та 2007 рік шляхом внесення відповідних помісячних даних до аналітичного обліку в картку особового рахунку за ці періоди, а також зобов'язано відділ надати до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі коригуючі звіти з урахуванням проведених змін для внесення в базу даних персоніфікованого обліку для перерахунку пенсії з 17 травня 2007 року (а.с.8-12 Т.1).
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2011 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2011 року скасоване, провадження у справі закрито, в зв'язку з тим, що дана категорія справ підсудна окружним адміністративним судам (а.с.17-19 Т.1).
ОСОБА_1 в зв'язку з цим звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, які розглядав Маловисківський районний суд Кіровоградської області, а також із новими вимогами, зазначеними вище.
В ході розгляду даної справи позивач просила суд в якості доказу прийняти висновок судово-економічної експертизи №2655, 2656/23 від 31.07.2009 року по цивільній справі за позовом прокурора Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Маловисківського районного відділу земельних ресурсів. Представник відповідача-1 та відповідач-3 проти такого клопотання не заперечували, оскільки погоджувались із змістом висновку експерта.
Кіровоградським окружним адміністративним судом витребувано у Маловисківського районного суду Кіровоградської області належним чином завірену копію ухвали про призначення даної судово-економічної експертизи та попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також належним чином завірену копію висновку судово-економічної експертизи (а.с.161 Т.1). 28.05.2012 року такі документи надійшли до цього суду (а.с.84-102 Т.2).
З огляду на те, що між позивачем та відповідачем-1 і відповідачем-3 відсутній спір щодо, даних відображених у висновку судово-економічної експертизи №2655, 2656/23 від 31.07.2009 року, з огляду на надання Маловисківським районним судом Кіровоградської області його належним чином завіреної копії та копії ухвали про попередження експерта про кримінальну відповідальність, суд вважає за можливе використати його у справі в якості доказу (а.с.85-102 Т.2).
ОСОБА_1 просила суд стягнути з Відділу Держкомзему у Маловисківському районі 2 190,17 грн., а саме:
- 653,74 грн. компенсації за невикористану відпустку, яка становить різницю між розміром нарахувань які, на думку позивача, повинні бути нараховані відповідачем в сумі 1 962,16 грн.(1 719,06 грн. + 1 305,48 грн. -1 062,38 грн.), та фактично перерахованими відповідачем коштами в сумі 1 308,42 грн.;
- 910,50 грн. - допомоги при виході на пенсію, що становить різницю між розміром нарахувань які, на думку позивача, повинні бути нараховані відповідачем в сумі 6 070,00 грн. та фактично перерахованими відповідачем в сумі 5 159,50 грн.;
- 294,71 грн. -виплати за лікарняними листами, що становить різницю між розміром нарахувань які, на думку позивача, повинні бути нараховані відповідачем в сумі 1 639,36 грн. та фактично перерахованими відповідачем в сумі 1 344,65 грн.;
- 102,53 грн. -заробітної плати за 2006 рік, що становить різницю між розміром нарахувань які, на думку позивача, повинні бути нараховані відповідачем в сумі 5 373,03 грн. та фактично перерахованими відповідачем в сумі 5 270,50 грн.;
- 228,69 грн. -заробітної плати за період з 22 березня по 27 березня 2007 року.
В судовому засіданні встановлено, що суми відповідно 653,74 грн., 910,50 грн., 294,71 грн., 102,53 грн. грн. -це кошти, які вирахувані Відділом Держкомзему у Маловисківському районі під час виплати доходу позивачці, а саме -податок з доходів фізичних осіб та відрахування до фондів, що не заперечувалось сторонами (а.с.125, 126, 182-188, Т.1).
ОСОБА_1 стверджувала, що виплата їй коштів повинна здійснюватись без відповідних відрахувань податку з доходів фізичних осіб. Дані відрахування повинні здійснюватись за рахунок роботодавця з огляду на те, що такі виплати проведені із затримкою.
У відповідності до п.п.3.1.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року №889-IV, що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, об'єктом оподаткування резидента є, зокрема, загальний місячний оподатковуваний дохід.
Згідно п.п.4.2.1 Закону до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.
Відповідно до п.п.1.15. Закону податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
У відповідності до п.п.8.1.1 та 8.1.2. Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.
Згідно п.4 ст.1 Закону платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є, зокрема, фізичні особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту), та фізичні особи, які виконують роботи (послуги) згідно з цивільно-правовими договорами, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок тощо.
Відповідно до п.1 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26 червня 1997 року №400/97-ВР об'єктом оподаткування є, зокрема, для платників зборів, визначених пунктом 4 статті 1 цього Закону, - сукупний оподатковуваний доход, обчислений відповідно до законодавства України.
У відповідності до ст.5 Закону збір на державне обов'язкове пенсійне страхування сплачується одночасно з одержанням коштів в установах банків на оплату праці.
Згідно ст.7 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14 січня 1998 року N 16/98-ВР загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню підлягають, зокрема, особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) - на підприємствах, в організаціях, установах незалежно від їх форм власності та господарювання.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 р. №2240 загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності та господарювання або у фізичних осіб.
Відповідно до ст.21 Закону та ст.1 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»від 11.01.2001 р. №2213 базою для нарахування страхових внесків до Фонду є фактичні витрати на оплату праці найманих працівників, які підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб.
Обставини належних на момент звільнення виплат позивачці досліджувались під час проведення судово-економічної експертизи, оформленої висновком №2655, 2656/23 від 31.07.2009 року.
Так, експертом встановлено, що ОСОБА_1 на момент звільнення не донараховано та не доплачено 2 044,89 грн.: 658,69 заробітної плати за період з 01.01.2006 року по 04.05.2006 року, 1 080,00 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 152,21 грн. компенсації за невикористану відпустку 2006-2007 р.р. та 153,99 грн. допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні 2007 р.) (а.с.101-102 Т.2).
В судовому засіданні встановлено, що дані кошти в сумі 2 044,89 за мінусом відрахувань після проведення експертизи перераховані Відділом Держкомзему у Маловисківському районі позивачці, що останньою не заперечувалось (а.с.64, 187-188 Т.2).
З огляду на те, що чинне законодавство не звільняє від обов'язку роботодавця здійснити відрахування із виплат доходу на користь, в тому числі, і колишнього працівника, такі дії Відділу Держкомзему у Маловисківському районі є правомірними, а позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 2 190,17 грн., задоволенню не підлягають.
ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Відділ Держкомзему у Маловисківському районі провести перерахунок коштів при звільнені та нарахувати розрахункові кошти, а також надати документи для перерахунку пенсії та сплатити загальнообов'язкові платежі до Пенсійного фонду України й інші обов'язкові платежі, виходячи з правильних, на думку позивача нарахувань, а саме:
- компенсації за невикористану відпустку за період з 05.05.2006 р. по 16.05.2007 р. в розмірі 1 719, 06 грн.
- компенсації за невикористану відпустку за період з 14.04.2005 р. по 04.05.2006 р. в розмірі 1 305,48 грн.
- допомоги при виході на пенсію в розмірі 10-ти посадових окладів в сумі 6 070,00 грн.
- за листами непрацездатності з 27 березня по 16 травня 2007 року в сумі 1 639,36 грн.
- заробітної плати за період з 01 січня по 04 травня 2006 року в сумі 5 373,03 грн.
- заробітної плати за період з 22 березня по 27 березня 2007 року в сумі 228,69 грн.
- заробітної плати за час вимушеного прогулу з 04.05.2006 р. по 22.03.2007 р. в розмірі 11 475,52 грн.
Також позивач просила суд зобов'язати Відділ Держкомзему у Маловисківському районі надати до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звіти для внесення в базу даних персоніфікованого обліку та довідку для перерахунку пенсії з 17 травня 2007 року з помісячних достовірних даних нарахованих у відповідності до законів України з відображенням:
- за 2006 рік:
- 5 373,03 грн. заробітної плати за період з 01 січня по 04 травня 2006 р.,
- 8 609,53 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 04 травня по 31 грудня 2006 року;
- за 2007 рік:
- 3 024,54 грн. компенсації за невикористані відпустки за 2005-2007 роки,
- 6 070,00 грн. матеріальної допомоги в розмірі 10-ти посадових окладів,
- 1 639,36 грн. за дні тимчасової втрати працездатності за період з 27 березня по 16 травня 2007 року,
- 2 865,99 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 січня по 22 березня 2007 року;
Обставини належних нарахувань позивачеві досліджувались під час проведення судово-економічної експертизи, оформленої висновком №2655, 2656/23 від 31.07.2009 року. Так, експертом встановлено, що ОСОБА_1 на момент звільнення не донараховано 392,67 грн. компенсації за невикористану відпустку з 14.05.2005 року по 16.05.2007 року, 153,99 грн. допомоги по тимчасовій втраті працездатності (лікарняні 2007 р.) (а.с.102 Т.2).
В ході розгляду справи встановлено, що після проведення експертизи у 2009 році такі донарахування Відділом Держкомзему у Маловисківському районі вже здійснено, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають (а.с.156, 187 Т.2).
Що ж стосується позовних вимог про надання документів для перерахунку пенсії до Пенсійного фонду України та сплати обов'язкових платежів, виходячи із зазначених нарахувань, а також надання Відділом Держкомзему у Маловисківському районі до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі звітів для внесення в базу даних персоніфікованого обліку (коригуючих звітів) та довідки для перерахунку пенсії суд вважає зазначити наступне.
В судовому засіданні Довга Валентина Федорівна (відповідач-3) повідомила суду, що після ухвалення Маловисківським районним судом Кіровоградської області рішення від 28 липня 2011 року, яким зобов'язано відділ Держкомзему у Маловисківському районі донарахувати заробітну плату за час вимушеного прогулу за 2006 та 2007 рік шляхом внесення відповідних помісячних даних до аналітичного обліку в картку особового рахунку за ці періоди та надати до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі коригуючі звіти з урахуванням проведених змін для внесення в базу даних персоніфікованого обліку для перерахунку пенсії з 17 травня 2007 року, нею повністю надано всі необхідні для перерахунку ОСОБА_1 пенсії документи, в тому числі і коригуючі звіти, в обґрунтування чого надано відповідні докази та письмову інформацію самого УПФ (а.с.245, 246 Т.1).
Під час розгляду справи представник Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі повідомив, що така інформація відправлена на централізованому рівні до єдиної бази для врахування (а.с.245, 246 Т.1). Сума здійснених нарахувань для пенсії в розмірі 12 479,33 грн. за 2006 рік та 5 560,97 грн. за 2007 рік врахована у встановленому порядку, що свідчить і про сплату страхових внесків в цій частині, а сума 2 044,89 грн. у 2007 рік не врахована (а.с.141 Т.2). Таке неврахування представником третьої особи обґрунтовано неможливістю проведення коригування на коригування.
З огляду на зміст позовних вимог, суд вважає, що Відділ Держкомзему у Маловисківському районі нарахував розрахункові кошти та надав відповідні документи для перерахунку пенсії до Пенсійного фонду України, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У випадку незгоди з не врахуванням Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі 2 044,89 грн., позивачка не позбавлена права звернутися до управління з відповідним позовом.
Позивач просила суд визнати незаконними дії відділу Держкомзему у Маловисківському районі по нарахуваннях ОСОБА_1, здійснених після звільнення з посади, які не відповідають дійсності, а саме:
- в липні 2007 р.- 2 033,00 грн.,
- в листопаді 2007 р. -3 824,78 грн.,
- в грудні 2007 р. -2 356,42 грн.,
-в січні 2008 р. -439,24 грн.,
-в вересні 2009 р. -2 044,89 грн.,
- в серпні 2007 р. -9 413,01 грн.
Також ОСОБА_1 просила суд зобов'язати відділ Держкомзему у Маловисківському районі зарахувати виплачені кошти за висновком судово-економічної експертизи в рахунок погашення коштів, які повинні бути нараховані при звільненні ОСОБА_1 в зв'язку з виходом на пенсію, а саме:
- в липні 2007 р. в сумі 1 728,05 грн., як матеріальна допомога при виході на пенсію, в т.ч.:
- (27.07. -189,55 грн. + 17.07. -1 538,50 грн.);
- в листопаді 2007 р. в сумі 3 053,03 грн., в тому числі:
- 29.11.2007 р. 639,28 грн. за дні невикористаної відпустки,
- 30.11.2007 р. 1 714,62 грн. як допомога при виході на пенсію,
- 29.11.2007 р. 699,13 грн. за дні тимчасової непрацездатності,
- в грудні 2007 р. в сумі 1 994,92 грн. в тому числі:
- 20.12.2007 р. 278,09 грн. як компенсація за невикористану відпустку,
- 21.12.2007 р. 1 686,83 грн. як допомога при виході на пенсію,
- 20.12.2007 р. 30,00 грн.
- в січні 2008 р. в сумі 391,05 грн. в тому числі:
- 30.01.2008 року -391,05 грн. як компенсація за невикористану відпустку;
- в вересні 2009 р. в сумі 1 636,16 грн., в тому числі:
- 1080,00 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу за 2006 рік,
- 556,16 грн. заробітна плата за 2006 рік,
- в серпні 2007 р. 9 413,01 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2006 р. по 22.03.2007 р..
Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон). Виключно цим Законом визначаються платники страхових внесків, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 17 Закону страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески.
Згідно зі статтею 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхові внески для роботодавців нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату праці", виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Єдиним нормативним документом, розробленим відповідно до Закону України "Про оплату праці" та який визначає складові фонду оплати праці, є Інструкція зі статистики заробітної плати, яка затверджена наказом Держкомстату України від 13.01.2004 №5 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 27.01.2004 №114/8713.
Відповідно до пп. 1.6.2 зазначеної Інструкції, якщо нарахування фонду оплати праці здійснюються за попередній період, зокрема у зв'язку з уточненням кількості відпрацьованого часу, виявленням помилок, вони відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому були здійснені нарахування.
Отже, якщо працівнику здійснюється нарахування заробітної плати за попередні періоди, то такі суми включаються до фонду оплати праці того місяця, в якому їх нараховано.
Пунктом 1.5 Інструкції передбачено, що суми, нараховані звільненим працівникам, працівникам, обраним до органів первинної профспілкової організації, та іншим працівникам, які не перебувають в обліковому складі підприємства, не включаються до фонду оплати праці штатних працівників. Вони відображаються у фонді оплати праці всіх працівників -форма № 1-ПВ термінова-місячна за графами 1 -2 у рядку 1020.
З огляду на викладене, беручи до уваги факт надання Відділом Держкомзему у Маловисківському районі коригуючих розрахунків до Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі для врахування страхових виплат, за відсутності порушень п.п.1.6.2 Інструкції зі статистики заробітної плати, суд вважає, що на момент розгляду справи відсутніє порушене право ОСОБА_1, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Позивач просила суд визнати неправомірними дії заступника начальника, виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича та головного спеціаліста бухгалтерського відділу Відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгої Валентини Федорівни по невиконанню наказів №2 від 27.03.2007 року, №4 від 17.05.2007 року, №4а від 21.05.2007 року.
В судовому засіданні встановлено, що наказ №2 від 27.03.2007 року прийнятий виконуючим обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенком Олександром Максимовичем про поновлення позивачки на посаді головного спеціаліста з 04.05.2006 року на підставі постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2007 року. З наказом у встановленому порядку позивач ознайомлюватись відмовилась (а.с.15 Т.1).
Даний наказ на момент подання даного позову виконаний відділом Держкомзему у Маловисківському районі, що виключає бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича в цій частині.
Також зміст даного наказу не покладав будь-яких обов'язків на головного спеціаліста бухгалтерського відділу Відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгу Валентину Федорівну, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання неправомірними її дій по його невиконанню.
Відповідно до змісту наказу №4 від 17.05.2007 року виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича, ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію. З наказом у встановленому порядку позивач ознайомлюватись відмовилась (а.с.14 Т.1).
Даний наказ позивачкою не оскаржувався та на момент подання даного позову виконаний відділом Держкомзему у Маловисківському районі, що виключає бездіяльність виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича в цій частині. Натомість його зміст не покладав будь-яких обов'язків на головного спеціаліста бухгалтерського відділу Відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгу Валентину Федорівну, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання неправомірними її дій по його невиконанню.
Відповідно до змісту наказу №4а від 17.05.2007 року виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича, прийнято рішення провести із спеціалістом ОСОБА_1 розрахунки при звільненні та виплатити 10 посадових окладів відповідно до ЗУ «Про державну службу»(а.с.16 Т.1).
Даний наказ позивачкою не оскаржувався, на момент подання даного позову виконаний відділом Держкомзему у Маловисківському районі, що виключає бездіяльність заступника начальника, виконуючого обов'язки начальника відділу Держкомзему у Маловисківському районі Лисенка Олександра Максимовича та головного спеціаліста бухгалтерського відділу Відділу Держкомзему у Маловисківському районі Довгої Валентини Федорівни в цій частині.
Що ж стосується несвоєчасності виконання даних розрахунків, то позовна вимога про стягнення таких виплат позивачем перед судом не порушувалась.
З огляду на викладене позовні вимоги про визнання неправомірними дій Лисенка Олександра Максимовича та Довгої Валентини Федорівни по невиконанню наказів №2 від 27.03.2007 року, №4 від 17.05.2007 року, №4а від 21.05.2007 року задоволенню не підлягають.
Позивач просила суд стягнути з відділу Держкомзему у Маловисківському районі середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 17.05.2007 р. по 01.03.2012 р. за ненарахування та затримку розрахункових коштів при звільнені в сумі 66 034,50 грн.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що їй не були своєчасно нараховані та виплачені кошти, які вона просила стягнути за даним позовом в сумі 2 190,17 грн., а саме:
- 653,74 грн. компенсації за невикористану відпустку;
- 910,50 грн. допомоги при виході на пенсію;
- 294,71 грн. виплати за лікарняними листами;
- 102,53 грн. заробітної плати за 2006 рік;
- 228,69 грн. заробітної плати за 2007 рік.
Суму стягнення позивач обрахувала за період з17.05.2007 р. по 01.03.2012 р. наступним чином: 1158,50 х 57 місяців затримки = 66 034,50 грн. (а.с.105 Зворотній бік, Т.2).
З огляду на те, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом про стягнення в сумі 2 190,17 грн. та про відмову в їх задоволенні, суд вважає відсутнім факт несвоєчасного нарахування та невиплати даних коштів, а тому вимоги про стягнення 66 034,50 грн. середнього заробітку за час затримки з 17.05.2007 р. по 01.03.2012 р. є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Згідно ч.5 ст.94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
З огляду на зміст даної норми, суд відмовляє у компенсації позивачеві судових витрат (витрати на експертизу та прибуття в судове засідання) з огляду на те, що у позові відмовлено у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Могилан