02 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4522/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,
представника позивача - Козловича С.М.,
представника відповідача - Талденко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 2а-1870/4522/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (далі - позивач, ТОВ ІТЦ "Оріон-Д") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000182230/0/13420 від 15.05.2012 р. в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 13 534, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 383, 50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000192230/0/1342 від 15.05.2012 р. в частині зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 52 239, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30 577, 00 грн.
Позовні вимоги ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" обґрунтовує наступним. За результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., згідно акту № 569/2230/23638107/13 від 27 квітня 2012 року, ДПІ у м. Сумах дійшла висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. 7.3.7 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2010 рік на суму 161 907, 00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року на суму 122 308, 00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 11 251, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 15 травня 2012 р. прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000182230/0/13420 про збільшення суми грошового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 202 384, 00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000192230/0/1342 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 152 885, 00 грн.
На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарські операції з придбання товарно-матеріальних цінностей у ПП "Промспецтех" та ТОВ "Валісей", а також господарська операція по наданню послуг ФОП ОСОБА_1, є реальним, придбаний у контрагентів товар та отримані послуги були оплачені ТОВ ІТЦ "Оріон-Д", фактично отримані та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, актами прийняття виконаних робіт та ін.
Враховуючи наявність всіх первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення зазначених господарських операцій, ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" має право на відображення їх у податковому обліку, зокрема формування податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.
З вищезазначених підстав представник ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
ДПІ у м. Сумах з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов (т. 1 а.с. 90-98) зазначила, що господарські операції між ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" і ПП "Промспецтех", ТОВ "Валісей" та ФОП ОСОБА_1 є нереальними, вчиненими без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу. Підставою для таких висновків стала відсутність у ПП "Промспецтех", згідно інформації ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, трудових і матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, товарно-транспортних накладних, які свідчать про переміщення товару, не декларування ТОВ "Валісей" податкових зобов'язань, а також відсутність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення будівельної діяльності.
Зазначені обставини, на переконання відповідача, позбавляють ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" права відображати господарські операції з ПП "Промспецтех", ТОВ "Валісей" та ФОП ОСОБА_1 у податковому обліку, зокрема формувати податковий кредит, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення є правомірним і обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно ст. 77 Податкового кодексу України, головними державними податковими ревізорами-інспекторами Рибальською І.П., Іванченко Н.В., Аніщенко Р.М., Скубою Л.В., Куценко Т.І. та Бистровим І.М. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р. За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах 27 квітня 2012 року складений акт № 569/2230/23638107/13 (а.с. 15-82), згідно якого відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, окрім іншого, пп. 7.3.7 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2010 рік на суму 161 907, 00 грн., завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за грудень 2011 року на суму 122 308, 00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 11 251, 00 грн.
Враховуючи висновки акту перевірки, ДПІ у м. Сумах 15 травня 2012 року були прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000182230/0/13420 (т. 1 а.с. 83) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 202 384, 00 грн., з яких 161 907, 00 грн. основний платіж, 40 477, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції; та податкове повідомлення-рішення № 0000192230/0/1342 (т. 1 а.с. 84) про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, на суму 152 885, 00 грн., з яких: 122 308, 00 грн. основний платіж, 30 577, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції.
Отже, підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень, окрім іншого, податковий орган визначив нереальність господарських операцій між ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" і ПП "Промспецтех", ТОВ "Валісей" та ФОП ОСОБА_1, вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчать, відсутність товарно-транспортних накладних, ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, а також інформація, надана ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.
Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) в період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010 року, визначався Законом України "Про податок на додану вартість".
Відповідно до пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1, 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними, які складаються у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
В період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року порядок визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, в тому числі формування податкового кредиту, визначався Податковим кодексом України.
Так, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в якості підтвердження здійснення господарської операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей у ПП "Промспецтех", позивачем були надані договір поставки № 271010 від 27.10.2010 р., специфікації до договору, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, документи про оплату, реєстри отриманих і виданих податкових накладних та вантажні декларації компанії "Нічний експрес" (т. 1 а.с. 188-250, т. 2 а.с. 1-3). Здійснення господарської операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Валісей", підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, податковими накладними та документами про оплату товару (т. 2 а.с. 4-8). Відсутність товарно-транспортних накладних, представник ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" пояснив тим, що за домовленістю, поставка товару здійснювалась за рахунок і силами продавця на склад позивача.
Придбані за наслідками здійснення зазначених господарських операцій товарно-матеріальні цінності, були використані ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" у власній господарській діяльності, про що свідчать акти списання ТМЦ у виробництво (т. 2 а.с. 17).
В підтвердження здійснення господарської операції по виконанню ФОП ОСОБА_1 робіт по утепленню фасадів з облицюванням профнастилом та робіт з облаштування покрівлі металопрофілем, позивачем були надані договори підряду № 12 від 12.07.2011 р., № 18 від 20.09.2011 р., рахунки-фактури, акти приймання-передачі виконаних робіт, податкові накладні та документи про оплату виконаних робіт. (т. 1 а.с. 143-187).
Стосовно відсутності у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на виконання будівельних робіт, представник позивача зазначив, що виконання вказаних робіт (утеплення фасадів та облаштування покрівлі), згідно Переліку робіт провадження господарської діяльності в будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду України № 392 від 06.10.2010 р., не потребує отримання ліцензії.
З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції з купівлі товарно-матеріальних цінностей у ПП "Промспецтех" і ТОВ "Валісей" та виконання робіт ФОП ОСОБА_1, є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" має право на відображення цих господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на додану вартість, зокрема формування податкового кредиту.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ ІТЦ "Оріон-Д" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічний центр "Оріон-Д" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15 травня 2012 року № 0000182230/0/13420 в частині збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 13 534, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 3 383, 50 грн. та № 0000192230/0/1342 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 52 239, 00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 30 577, 00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д" (40031, м. Суми, вул. Курська, 147, код 23638107) судові витрати в розмірі 998, 00 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Державної податкової інспекції у м. Сумах (40030, м. Суми, Покровська площа, 2, код 21102740).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
повний текст постанови складений 07.08.2012 р.