Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
07.06.2012 р. Справа № 2а-2270/12/1470
м. Миколаїв
10:10
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу
за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500
простягнення заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії в сумі 3056,00 грн.,
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області (надалі -позивач) звернулось з позовом про стягнення із ОСОБА_1 (надалі -відповідач) заборгованості по відшкодуванню переплати пенсії в сумі 3056 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав таке. На підставі статті 36 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(надалі -Закон 1058) позивач у 2008 році призначив відповідачу пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Умовою отримання відповідачем пенсії законодавець визначив навчання за денною формою у вищих навчальних закладах. В зв'язку з відрахуванням 27.04.2011 відповідача із Одеського державного аграрного університету він втратив право на отримання пенсії, тому виплачена відповідачу за травень-серпень 2011 року сума 3056 грн. підлягає поверненню у відповідності зі статтею 50 Закону 1058 як виплачена надміру.
Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (ар. с. 35). Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ар. с. 28, 34). В судове засідання відповідач двічі не прибув, представника не направив. Заперечень відповідача проти позову, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши докази, надані позивачем, суд встановив таке.
У липні 2008 року відповідач (1990 р. н.) звернувся до позивача із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, в якій зобов'язався своєчасно повідомляти про всі обставини, що можуть вплинути на його пенсійне забезпечення (ар. с. 8). До заяви відповідач додав довідку від 07.07.2008 про те, що він навчається на ІІ курсі денної форми Вознесенського коледжу Миколаївського державного аграрного університету, термін навчання - з 01.09.2006 по 30.06.2010 (ар. с. 14). Відповідно до статті 36 Закону 1058 (у редакції, що була чинною у липні 2008 року) пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається дітям, які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах І-IV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. Згідно з протоколом № 500242 від 16.07.2008 позивач призначив відповідачу з 25.06.2008 пенсію (ар. с. 15).
03.09.2010 Одеський державний аграрний університет видав відповідачу довідку № 348 про те, що він є студентом ІІІ курсу Одеського державного аграрного університету денної форми навчання, термін навчання -з вересня 2010 року по червень 2012 року (ар. с. 16). Підтвердженням того, що відповідач продовжував навчання у січні 2011 року, є довідка Одеського державного аграрного університету від 26.01.2011 № 01-16/5 (ар. с. 17). Розпорядженням № 121493 від 03.02.2011 позивач призначив відповідачу з 01.01.2011 пенсію (ар. с. 19), розмір якої в період квітень-серпень 2011 року складав 764 грн.
Листом від 09.12.2011 № 01-16/96 (ар. с. 21) Одеський держаний аграрний університет повідомив позивача про те, що відповідач був відрахований за неуспішність за результатами зимової заліково-екзаменаційної сесії. До листа був доданий витяг з наказу від 27.04.2011 № 89 про відрахування (ар. с. 22). Таким чином, після відрахування з навчального закладу ОСОБА_1 втратив право отримувати пенсію за статтею 36 Закону № 1058.
Позивач пропонував відповідачу повернути переплату з пенсії, що була отримана з 01.05.2011 по 31.08.2011 (лист від 28.12.2011 № 1537/06, ар. с. 24), однак у добровільному порядку відповідач гроші не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Згідно з частиною 1 статті 50 Закону 1058 суми пенсій, виплачених надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Умовою повернення майна (в тому числі безпідставно набутої пенсії) пункт 1 частини 1 статті 1215 Цивільного кодексу України визначає: добровільний характер виплати, відсутність рахункової помилки, відсутність недобросовісності з боку набувача. Оскільки факти недобросовісності (зловживання) відповідача підтверджені належними доказами, перешкоди для повернення безпідставно набутої пенсії відсутні.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідач правом заперечувати проти позову не скористався, доказів, які б спростовували вимоги позивача, не надав. На думку суду, позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, в зв'язку з чим їх належить задовольнити.
Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56500 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі, вул. Кірова, 25, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 (р/р 3719805201405 ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37945221) заборгованість по відшкодуванню переплати пенсії в сумі 3056,00 (три тисячі п'ятдесят шість гривень) грн.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя В.В. Птичкіна