ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
31 липня 2012 р. № 2а-11635/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання Куч Ю.М.,
з участю представників: позивача Петролюка А.М., відповідача Павлової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Приватне підприємство «Електросвіт-Ю»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залиізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у протиправних висновках про: безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року; про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року, та зобов'язати відповідача відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ПП «Електросвіт-Ю»в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 282142,00 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржувані дії щодо висновків містяться у акті від 07.04.2011 року №803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року», про існування якого підприємтву стало відомо 18.04.2011 року від працівників податкової міліції. На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 07.04.2011 року №803/15-2/36738644, та без прийняття податкових повідомлень-рішень податковий орган вніс зміни в детальну інформацію по платнику ПДВ - ПП «Електросвіт-Ю»в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України шляхом обнулення податкового кредиту та податкових зобов'язань у грудні 2010 року. З посиланням на норми статті 21, 50, підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункти 63.1, 63.3 статті 63, пункти 183.1,183.12. 183.15 статті 183 та Наказ ДПА України від 24.05.2011 року № 306 вважає такі дії відповідача протиправними, які призвели до втрати підприємством податкового кредиту та податкових зобов'язань у відповідному звітному періоді у вказаних сумах.
Представник позивача Петролюк А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідач не попереджав у встановленому чинним законодавством порядку підприємство про проведення у квітні 2011 року перевірки та не надсилав на його адресу акту, складеного за результатами цієї перевірки. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача Павлова А.О. в судовому засіданні позову не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. ДПІ у Залізничному районі м. Львова у відповідності до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Електросвіт-Ю»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року», за результатами якої складено акт від 07 квітня 2011 року №803/15-2/36738644. Перевіркою встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, яке полягає у неправомірному формуванні податкового зобов'язання з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт та послуг за грудень 2010 року в сумі 284935 грн. у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, яке полягає у неправомірному формуванні податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010 року по операціям з придбання товарів, робіт та послуг за грудень 2010 року в сумі 282142 грн. у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів,а також ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по здійснених ПП «Електросвіт-Ю»правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт та послуг. Крім цього, у акті перевірки вказано, що на момент проведення перевірки ПП «Електросвіт-Ю»не знаходиться за юридичною адресою м. Львів, вул. Городоцька, 355, про що складено відповідний акт №28/15-2 від 07.04.2011 року. В ході аналізу податкової звітності ПП «Електросвіт-Ю»за охоплений перевіркою період встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, устаткування, яке необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, перевіркою не підтверджено реальність придбання товарів (послуг) від підприємств-постачальників та постачання товарів (послуг) підприємствам-покупцям протягом грудня 2010 року, що свідчить про здійснення вказаних правочинів без мети настання реальних наслідків, тобто про нікчемність таких правочинів в силу ч.1, ч.2 ст.215, ч.5 ст.203 ЦК України. На підставі цього перевіркою встановлено, що у ПП «Електросвіт-Ю»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року. Вважає дії податкового органу правомірними. Просила в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
07.04.2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено перевірку, результати якої оформлено актом №803/15-2/36738644 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 декларації з ПДВ за грудень 2010 року» (а.с.89-98).
З акту №803/15-2/36738644 від 07.04.2011 року вбачається, що податковий орган зробив висновки про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року та про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року.
На підставі висновків акту №803/15-2/36738644 від 07.04.2011 року та без прийняття податкових повідомлень-рішень ДПІ у Залізничному районі м. Львова внесено зміни в облікову картку платника ПДВ - ПП «Електросвіт-Ю», та відповідно в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України шляхом обнулення податкового кредиту в сумі 282142,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками у грудні 2010 року та податкових зобов'язань в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-покупцями у грудні 2010 року.
Судом встановлено, що документальна невиїзна перевірка ПП «Електросвіт-Ю», результати якої оформлено актом №803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року балу проведена на підставі наказу № 393 начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 07 квітня 2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Електросвіт-Ю»(а.с.82) та підписаного цього ж числа повідомлення №12631/10/23-121 про проведення протягом 1 робочого дня -07.07.2011 року позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Електросвіт-Ю»з питань дотримання вимог податкового законодавства за грудень 2010 року (а.с.83).
Наказ № 393 від 07 квітня 2011 року видано у відповідності до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України.
З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Види перевірок, правом на проведення яких наділені органи державної податкової служби, визначені статтею 75 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 75.1 якої перевірки поділяються на камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадку та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.
Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка, містяться у пункті 78.1 цієї статті.
Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Аналіз вказаної норми свідчить, що обов'язковими передумовами настання передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини для проведення документальної позапланової перевірки є письмовий запит органу державної податкової служби та відсутність відповіді на нього у виді пояснень та їх документального підтвердження з боку платника податків протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.
Стаття 79 Податкового кодексу України встановлює особливості проведення документальної невиїзної перевірки, згідно до підпункту 79.1. якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.
У відповідності до положень підпункту 79.2. цієї статті документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Позивач ствердив, що підприємство не одержувало передбаченого підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України письмового запиту органу державної податкової служби з вимогою надати будь-які пояснення та документи.
Відповідач на вимогу суду не представив такого запиту, пояснивши, що він на адресу ПП «Електросвіт-Ю»не направлявся.
Таким чином, станом на 07.04.2011 року у податкового органу не було передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставин для проведення документальної позапланової перевірки ПП «Електросвіт-Ю».
Однак, не зважаючи на відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПП «Електросвіт-Ю», керівником органу державної податкової служби 07.04.2011 року видається наказ про проведення перевірки № 393 та повідомлення про направлення на перевірку №12631/10/23-12, одержання яких позивач заперечує.
Долучений відповідачем до матеріалів справи примірник вказаного повідомлення в розділі «Розписка №12631/10/23-121»не заповнений посадовою особою ПП «Електросвіт-Ю».
Згідно пояснень відповідача, наказ та повідомлення про направлення на перевірку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ПП «Електросвіт-Ю»не направлялися.
З метою вручення наказу та повідомлення про направлення на перевірку здійснено вихід на юридичну адресу ПП «Електросвіт-Ю», яким не встановлено місцезнаходження посадових осіб платника податків, у зв'язку з чим посадовими особами податкового органу складено відповідний акт №28/15-2 від 07.04.2011 року (а.с.84).
Позивач заперечив як вихід посадових осіб податкового органу на підприємство, зазначивши, що у такому випадку акт №28/15-2 повинен був бути написаним від руки, а не оформленим на комп'ютері, так і факт незнаходження підприємства за юридичною адресою, ствердивши, що фактичним місцезнаходженням ПП «Електросвіт-Ю»з дати державної реєстрації є вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців юридична адреса: м. Львів, вул. Городоцька, 355.
Згідно відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом від 31.07.2012 року за №14374838, місцезнаходженням ПП «Електросвіт-Ю»є м. Львів, вул. Городоцька, будинок 355.
Крім цього, у Єдиному державному реєстрі міститься така додаткова інформація про юридичну особу позивача як телефони для зв'язку, факс та адреса електронної пошти, якою податковий орган міг скористатися, надіславши електронною поштою наказ та направлення на перевірку.
В матеріалах справи міститься копія запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ПП «Електросвіт-Ю»від 07.04.2011 року, надісланого, як ствердив відповідач, підрозділу податкової міліції ГВПМ СДПІ ВПП у м. Львові (а.с.87), однак жодних доказів ні на підтвердження направлення, ні на підвердження виконання податковою міліцією цього запиту відповідач суду не надав.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не було виконано встановленої підпунктом 79.2. статті 79 Податкового кодексу України умови щодо вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Електросвіт-Ю»07.04.2011 року була проведена ДПІ у Залізничному районі м. Львова за відсутності передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставин для її проведення та з порушенням визначеного підпунктом 79.2. статті 79 Податкового кодексу України порядку проведення такої перевірки.
Позивач ствердив, що акт перевірки №803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року ПП «Електросвіт-Ю»не одержувало і відповідно не було з ним ознайомлено.
Жодних документів, які б підтвердили направлення ДПІ у Залізничному районі м. Львова на адресу ПП «Електросвіт-Ю»акту перевірки №803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року відповідач не представив, пояснивши, що такі у нього відсутні.
В той же час, цей акт 07.04.2011 року, тобто в день його складення, ДПІ у Залізничному районі м. Львова за вих. №12723/7/15-2 направлено всім ДПА, ДПІ, ОДПІ та МДПІ для вжиття заходів згідно чинного законодавства з метою руйнування схем ухилення від оподаткування (а.с.88).
Як зазначено вище, у акті №803/15-2/36738644 від 07.04.2011 року містяться висновки податкового органу про безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року та про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року.
Такі висновки ґрунтуються виключно на даних декларації з податку на додану вартість ПП «Електросвіт-Ю»за грудень 2010 року, що міститься в базі даних АРМ «Звіт», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)»; Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, що міститься в базі даних АРМ «Звіт», АРМ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)»; інформації, що міститься в базі даних АС Аудит, АРМ Бест Звіт, АІС Реєстр платників податків, АІС Облік платників податків, пошуково-довідкова система ЦБД ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (а.с.92-93).
Відповідно до підпункту 79.1.статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Виходячи з вимог вказаної норми, аналіз перевірки дотримання ПП «Електросвіт-Ю»вимог податкового законодавства в грудні 2010 року, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків повинен здійснюватись на підставі фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а не виключно на підставі відомостей податкових декларацій (розрахунків) цього платника податків і відомостей використаних податковим органом баз даних.
Судом встановлено, що жодні первинні документи по взаємовідносинах ПП «Електросвіт-Ю»із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями, які відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у позивача не витребовувались і не були предметом перевірки.
Крім цього, суд зазначає, що аналіз реальності господарської операції між суб'єктами господарювання також повинен здійснюватися на підставі даних бухгалтерського та податкового обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту, а не на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та відомостей баз даних, як це мало місце у даному випадку.
Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів між «Електросвіт-Ю»з його контрагентами, суд зазначає наступне.
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна, правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
Відповідачем в акті перевірки не проведено аналізу жодного з правочинів ПП «Електросвіт-Ю»з будь-яким з його контрагентів та не наведено доказів того, що заперечуванні ним правочини були спрямовані саме на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, пошкодження чи незаконне заволодіння майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади.
З урахуванням того, що відповідач провів документальну виїзну перевірку ПП «Електросвіт-Ю»за відсутності законодавчо визначених підстав для її проведення, з порушенням встановленого порядку та без урахування вимог підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України щодо повноти такої перевірки, суд дійшов висновку, що оскаржувані позивачем дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова, які полягають у протиправних висновках про: безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року; про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року, викладених в акті № 803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року», вчинені відповідачем без урахування вимог Податкового кодексу України і з порушенням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів, тому підлягають визнанню протиправними, а позов в цій частині - задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ПП «Електросвіт-Ю»в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 282142,00 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями, суд зазначає наступне.
З наведених вище в мотивувальній частині постанови підстав суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу, які полягають у протиправних висновках про: безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року; про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року, викладених в акті № 803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року.
Дії відповідача про внесення змін в облікову картку платника ПДВ ПП «Електросвіт-Ю»випливають з його дій щодо протиправності висновків акту перевірки № 803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року.
Протиправність дій податкового органу щодо висновків акту перевірки № 803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року призвела до подальших протиправних дій відповідача по внесенню змін в облікову картку платника ПДВ ПП «Електросвіт-Ю»та відповідно в детальну інформацію по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.
Так як друга позовна вимога є похідною від першої позовної вимоги, вона також підлягає до задоволення у запропонований позивачем спосіб, оскільки відсутній будь-який інший спосіб, який би забезпечив захист його права на відновлення податкового кредиту з податку на додану вартість у грудні 2010 року в сумі 282142,00 грн. та податкового зобов'язання з податку на додану вартість у грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № ПН338 від 25 жовтня 2011 року.
Керуючись ст. ст. 7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, які полягають у протиправних висновках про: безтоварність, нікчемність та фіктивність правочинів між ПП «Електросвіт-Ю»та підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями у звітному періоді -грудні 2010 року; про відсутність у ПП «Електросвіт-Ю»об'єкта оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість»у звітному періоді -грудні 2010 року, викладених в акті № 803/15-2/36738644 від 07.04.2012 року «Про результати документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за грудень 2010 року».
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ПП «Електросвіт-Ю»в обліковій картці платника ПДВ - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме: відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 282142,00 грн. та відновити податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року в сумі 284935,00 грн. по взаємовідносинах із підприємствами-постачальниками і підприємствами-покупцями.
Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби в користь Приватного підприємства «Електросвіт-Ю»3 (три) грн. 40 коп. судових витрат.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Хома О.П.
Повний текст постанови виготовлений 06 серпня 2012 року.