06 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/5853/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представника відповідача - Мурич Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,
07 липня 2011 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року № 0002862301/1097.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Підставою прийняття оспорюваного у справі податкового повідомлення-рішення став Акт перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, складений на підставі проведеної Кременчуцькою ОДПІ планової виїзної перевірки ТОВ "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2010 року. За результатами перевірки, відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Позивач не погоджується з висновками податкової інспекції викладеними в Акті перевірки, посилаючись на відсутність порушень з боку ТОВ "Бодекс-Україна" вимог підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", правомірність віднесення сум, сплачених в ціні орендної плати за договором оренди транспортного засобу, до складу валових витрат підприємства в повній сумі, визначеній умовами договору між ТОВ "Бодекс-Україна" та фізичною особою Садовнік Т.С. Крім того зазначав про порушення порядку застосування звичайних цін Кременчуцькою ОДПІ, а саме відсутність будь-якого дослідження рівня цін оренди, які склалися на ринку ідентичних чи однорідних товарів; відсутність аналізу орендних господарських операцій з аналогічними товарами; відсутність співставлення умов і обставин виконання договорів оренди на ринку України, чи будь-яких інших, стосовно подібних об'єктів оренди.
З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі Акту перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає чинному законодавству, оскільки прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року відкрито провадження у справі.
19 липня 2011 року позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/5489/11.
Ухвалою від Полтавського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-1670/5489/11 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс Україна" про нарахування та сплату податкових зобов'язань.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2012 року поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні 06 серпня 2012 року замінено відповідача у справі з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби.
Позивач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи без участі представника /том ІІІ, а.с. 227/.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У письмових запереченнях на позов відповідач зазначав, що за наслідками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформленої Актом від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, встановлено про заниження ТОВ "Бодекс-Україна" податку на прибуток підприємств на суму 127874,00 грн., чим порушено положення підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в ході виконання умов договору оренди, укладеного із пов'язаною особою, адже у разі, якщо б ТОВ "Бодекс-Україна" придбало таке ж майно, що орендувалося, то понесло б витрати у вигляді амортизаційних відрахувань, які є меншими за оренду плату /том ІІІ, а.с. 189-192/.
Суд, заслухавши пояснення представник а відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що ТОВ "Бодекс-Україна" зареєстроване 24 березня 2004 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ідентифікаційний код 32860348, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 №360247, копія якого наявна у матеріалах справи.
У період з 18 лютого 2011 року по 12 березня 2011 року, відповідно до наказів від 31 січня 2011 року №482, від 03 березня 2011 року №964, на підставі направлень від 17 лютого 2011 року №707/000707, від 03 березня 2011 року №869/000869, виданих Кременчуцькою ОДПІ, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлені актом від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348.
За висновками даного Акту перевірки ТОВ "Бодекс-Україна" допущене порушення положення підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за період, що перевірявся, на загальну суму 127874,00 грн., в тому числі за: І квартал 2008 року -724,00 грн., ІІ квартал 2008 року -1050,00 грн., ІІІ квартал 2008 року -1341,00 грн., ІV квартал 2008 року -1606,00 грн., І квартал 2009 року -1842,00 грн., ІІ квартал 2009 року -2056,00 грн., ІІІ квартал 2009 року -2247,00 грн., ІV квартал 2009 року -2420,00 грн., І квартал 2010 року -28451,00 грн., ІІ квартал 2010 року -28591,00 грн., ІІІ квартал 2010 року -28716,00 грн., ІV квартал 2010 року -28830,00 грн. /том І, а.с. 101/.
На підставі Акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097 на суму 159842,50 грн., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 159842,50 грн., у тому числі 127874,00 грн. за основним платежем, 31968,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) /том І, а.с. 161/.
За результатом процедури адміністративного узгодження, оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін /том І, а.с.152-153/.
Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097 на суму 159842,50 грн., суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ "Бодекс-Україна" та фізичною особою -підприємцем Садовнік Т.С. укладено договір оренди транспортного засобу від 01 липня 2007 року №02/07, згідно положень пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати, а оренда прийняти у тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб та приналежності до нього, а також зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату /том І, а.с. 162-163/.
Транспортний засіб, що передається в оренду за цим договором є напівпричіп цистерна LagGSA24 держаний номер ВІ0077ХТ, рік випуску 1994, колір червоний, шасі 94006.
У пункті 1.5 договору вказано про експертну оцінку вартості предмету оренди на момент укладення договору, яка складає (у гривнях): 4776000,00 грн. (чотири мільйони сімсот сімдесят шість тисяч грн., 00 коп.).
У матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі від 01 липня 2007 року №1, яким підтверджується одержання орендарем -ТОВ "Бодекс-Україна" напівпричіпу цистерни LagGSA24 держаний номер ВІ0077ХТ, рік випуску 1994, колір червоний, шасі 94006 /том І, а.с. 164/.
Відповідачем стверджується, що ТОВ "Бодекс-Україна" завищено суму валових витрат ТОВ "Бодекс-Україна" за рахунок придбання послуг оренди напівпричепу-цистерни по цінах, вищих за звичайні на суму 511491,00 грн., адже у разі, якщо б ТОВ "Бодекс-Україна" придбало ще один напівпричеп-цистерну, то підприємство понесло б витрати у вигляді амортизаційних відрахувань /том І, а.с. 33/.
Кременчуцька ОДПІ зверталася до суду із позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, нарахованих із застосування позивачем звичайних цін, у зв'язку з чим провадження у даній справі було зупинено.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року /том ІІІ, а.с. 207-216/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року /том ІІІ, а.с. 218-221/, у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс Україна" про нарахування та сплату податкових зобов'язань відмовлено.
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
З огляду на вищезазначене, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року набрала законної сили в силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України 18 квітня 2012 року.
В свою чергу, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Оскільки, судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено обставини та надано правову оцінку прийнятому Кременчуцькою ОДПІ податковому повідомленню-рішенню від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097 та встановлено неправомірність визначення податковим органом податкових зобов'язань Товариству з обмеженою відповідальністю "Бодекс Україна" у загальній сумі 127874,00 грн. із застосуванням звичайних цін, застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 31968,50 грн., то такі обставини, в даному випадку, доказуванню не підлягають.
Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що висновки Акту перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 щодо завищення відповідачем за період 2008 - 2010 роки валових витрат підприємства а, відповідно, заниження суми податку на прибуток підприємств на суму 127874,00 грн., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а Кременчуцькою ОДПІ безпідставно визначені податкові зобов'язання в загальній сумі 127874,00 грн. із застосуванням звичайних цін, застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 31968,50 грн., згідно із податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097 на суму 159842,50 грн.
З огляду на вищезазначене та враховуючи, що спірне податкове повідомлення рішення на час розгляду даної справи податковим органом в силу положень статті 39 Податкового кодексу України не відкликано, сума грошового зобов'язання не виключена з облікової картки позивача, а представник відповідача у судовому засідання наполягав на правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097.
Відповідно до положень частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01 квітня 2011 року №0002862301/1097.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. /три гривні сорок копійок/.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2012 року.
Суддя Л.М. Петрова