ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
30 липня 2012 р. Справа № 2а-3916/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді - Шинкар Т.І.,
за участю секретаря - Дасюк О.С.,
за участю представника позивача Копач Н.І., представника відповідача Базарника Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СН Петроль" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011р. в частині збільшеного грошового зобов'язання на загальну суму 8731,25 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "СН Петроль" (далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.11.2011р. в частині збільшеного грошового зобов'язання на загальну суму 8731,25 грн., з яких 6985,00 грн. основний платіж та 1746,25 грн. -штрафні санкції. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що старшим податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість ДПІ при проведенні камеральної перевірки не враховано даних Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який формується на підставі первинних документів, зокрема, податкових накладних, що відображають фінансово-господарських операцій за відповідний період, а саме вересень 2011 року. На підставі реєстру податкових накладних буди заповнені Додаток №5 та Додаток №1 та відповідно Декларація про податок на додану вартість за вересень 2011 року, однак відбувся програмний збій і дані в Декларації та в Додатку №1 спотворилися, проте дані реєстру та Додатку №5 до Декларації з ПДВ залишилися без змін, а тому сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за вересень 2011 року становить 7018,00 грн., а не 14003,00 грн. як це зазначено в акті камеральної перевірки.
У порядку ст. 52 КАС України здійснено заміну відповідача у справі -Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова на Державну податкову інспекцію у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що Товариством допущено помилку в розрахунку рядка 1, а саме в декларації відображено суму ПДВ 4028 грн., згідно дод. 5 значення р.1 дорівнює 11014 грн. відхилення 6986 грн., а в рядку 8 відображено суму - 6985 (згідно корегування податкового зобов'язання дод.1) повинно дорівнювати 0 грн. в рядку 9 (усього податкового зобов'язання) відображено суму ПДВ: 2957 грн. згідно порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість повинно дорівнювати 1 1014 грн. різниця 13971 грн. В рядку 10.1 відображено - 4305 грн. згідно дод. 5 значення р10,1 дорівнює 2395 грн. різниця 6700 грн., рядок 16 задекларовано - 6700 грн., рядок 17 задекларовано 11005 грн. згідно порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість дорівнює - 4305 грн. різниця 6700 грн. В рядку 18 (позитивне значення різниця між податковим зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, (рядок 9-рядок 17) (позитивне значення) задекларовано 8048 грн. згідно порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість сума повинна бути в розмірі 15319 грн. Відхилення 7271 грн. значення рядка 21,2 дорівнює 1316 грн. значення рядка 25 (сума податку яка підлягає нарахуванню та сплаті) задекларовано 6732 згідно порядку заповнення дорівнює 14003 грн. відхилення 7271 грн. Просив відмовити у задоволенні позову.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова в порядку п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, поданої Товариством до ДПІ, за наслідком якої складено Акт від 22.11.2012р. №4117/560/152/37398487 в якому встановлено, що Товариством порушено п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, п.3.2, 3.9, 4.1 розділу 5 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011р. №41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011р. за №197/18935 в результаті чого Товариством допущено арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.
На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми ?Р? №0005781521 від 25.11.2011р., яким Товариству збільшено грошове зобов'язання в сумі 9088,75 грн., з яких 7271,00 грн. за основним платежем та 1817,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням в частині збільшеного грошового зобов'язання в сумі 8731,25 грн., з яких 6985,00 грн. за основним платежем, 1746,25 грн. -за штрафними санкціями, Товариство звернулось до суду за захистом порушених прав.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Згідно вимог п.201.14. ПК України, платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу. Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу (п. 201.15).
Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Товариством подано до ДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року. У рядку 8 податкової декларації з ПДВ зазначено коригування податкових зобов'язань на суму 6985,00 грн., проте у додатку №1 до декларації з ПДВ (розрахунок коригування сум з ПДВ до податкової декларації) внаслідок збою, який виник в процесі надсилання засобами електронної пошти Е-mail податкової звітності з ПДВ в розділі 1 таблиці 1 у графі 10 не відобразилась суми ПДВ ?-6985? грн. Вважає, що оскільки існує відсутність даних у рядку 1 графі 8 таблиці 1 розділу 1 додатку 1 до Декларації з ПДВ, без належної їх перевірки на відповідність дійсним даним реєстру виданих та отриманих податкових накладних за цей період, поданого в складі податкової звітності, старший податковий інспектор відділу адміністрування податку на додана вартість за наслідками проведення перевірки передчасно дійшов висновку про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 6985,00 грн. Зазначив, що реєстр виданих та отриманих податкових накладних формується на підставі первинних документів, зокрема податкових накладних, що відображають фінансово-господарських операцій за відповідний період -вересень 2011 року на підставі чого були заповнені Додаток №5 та Додаток №1 та відповідно Декларація на додану вартість за вересень 2011 року.
Окрім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що подати до ДПІ уточнюючий розрахунок по декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, Товариство не мало можливості, оскільки 25.11.2011р. (станом на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення) податковим органом було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТзОВ "СН Петроль".
Як вбачається з долучених до матеріалів справи реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за вересень 2011 року розрахунку корегування кількісних і якісних показників податкової накладної, податкових накладних мало місце коригування Товариством податкових зобов'язань.
Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Згідно із п.75.1.1. ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.
Статтею 76 ПК України передбачено, що камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.
З положень п.85.8 ст.85 ПК України вбачається, що посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
У відповідності до п.76.2 ст.76 ПК України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.
Згідно п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодекс.
Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Згідно п.86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Згідно п.86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
З дослідженого в судовому засіданні Акта перевірки вбачається, що такий підписаний посадовою особою податкового органу, проте відсутні підписи керівника Товариства.
Представником відповідача на вимогу суду в порядку ст.11 КАС України витребовувались докази надіслання акта перевірки Товариству, проте таких не подано: рекомендованого листа з повідомленням про вручення чи доказу, що такий вручений особисто платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
В свою чергу представник позивача зазначив, що платнику податків Акт перевірки надіслано не було.
Аналізуючи норми чинного законодавства, що регулює дані правовідносини та встановлені обставини у справі, суд приходить до переконання, що ДПІ було порушено порядок надіслання акта перевірки, що позбавило платника права на подання заперечень чи надання копій документів, що належить до предмета перевірки, а також можливості подання уточненої декларації за базовий звітний період.
Окрім того, слід зазначити, що з врахуванням вимог п.200.10 ПК України камеральна перевірка податкової декларації поданої Товариством за вересень 2011 року проведена посадовою особою ДПІ поза межами строків, передбаченою цією нормою.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд приходить до висновку, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.
Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте без з дотримання вимог Податкового Кодексу України та передбачених ст.2 КАС України принципів.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та такі, що підлягають до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СН Петроль" 107,30грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 7-14, 52, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення №0005781521 від 25.11.2011р. в частині збільшеного грошового зобов'язання на загальну суму 8731,25 грн., з яких 6985,00 грн. за основним платежем та 1746,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СН Петроль" 107,30грн. судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.
Повний текст Постанови виготовлений 04.08.2012 року.
Суддя Шинкар Т.І.