ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
07 серпня 2012 р. № 2а-4812/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравчука В.М.,
за участі секретаря судового засідання Ячмінської Я.О.,
представників позивача Лучки І.І.,
представника відповідача Білецької О.О.
розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2012 р. 0000212301 та від 08.05.2012 р. № 0000242301, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс" звернулось до суду з позовом до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2012 р. 0000212301 та від 08.05.2012 р. № 0000242301.
Позовні вимоги мотивує тим, що висновки податкового органу про порушення податкових зобов'язань по ПДВ, про нікчемність та фіктивність господарських операцій, вплив на які мали господарські операції з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»не відповідають дійсності та є лише не підтвердженими припущеннями ДПІ. Реальність взаємовідносин між сторонами господарських зобов'язань спростовується належними первинними документами та сплатою ПДВ, доводи відносно контрагентів про їх неспроможність виконувати зобов'язання спростовується судовими рішеннями, акти перевірок цих платників не можуть бути підставою для висновків про безпідставність формування податкового кредиту, нікчемності операцій. Зазначає, що ДПІ не заперечує спроможності контрагента ТзОВ "Аверс" займатись підприємницькою діяльністю, при цьому в основу висновків про вчинені позивачем порушення покладено дані, які стосуються вказаних контрагентів. Однак, ці обставини не можуть бути покладені в основу нікчемності правочинів між ТзОВ "Аверс" та ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та впливати на податкові зобов'язання позивача, що належно виконав свої зобов'язання.
З цих підстав просить позов задовольнити. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.
ДПІ вважає вимоги ТзОВ "Аверс" необґрунтованими, а правочини між ТзОВ "Аверс" та ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»щодо виконання робіт по благоустрою території ТзОВ "Аверс" до Євро-2012 нікчемними, оскільки в ході проведення перевірок щодо ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»встановлено відсутність в них основних фондів, виробничих потужностей, транспортних засобів, працівників для здійснення господарської діяльності, відсутність за податковою адресою. Це свідчить про неможливість фактичного виконання робіт. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що ці господарські зобов'язання між ТзОВ "Аверс" та ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»лише спрямовані з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарський взаємовідносин між сторонами. Вважає, що неможливо встановити факт виконання робіт вказаними контрагентами, оскільки господарської діяльності вони не здійснювали.
З наведених обставин податковий орган вбачає проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій без мети настання правових наслідків, які не мають реального товарного характеру, що свідчить про умисел при укладенні угоди у вигляді нанесення шкоди державі, її громадянам. Вважає, що відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини, укладені між ТзОВ "Аверс" та ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»мають ознаки нікчемності та є нікчемними, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
06.03.2012 р. ДПІ у Городоцькому районі було проведено позапланову перевірку ТзОВ "Аверс" з питань достовірності нарахування податкового кредиту при взаєморозрахунках з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»за період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р. Встановлено, що в цей період ТзОВ «Аверс»мало господарські взаємовідносини з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».
За результатами перевірки складено Акт № 116/23/23266315. Встановлено порушення ТзОВ "Аверс" п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ за грудень 2010 р. -квітень 2011 р. в розмірі 115431,00 грн. В акті перевірки зроблено висновки про нікчемність угод з посиланням на п. 1, 2 ст. 215, ч.1, 5 ст.203, ч. 1 ст. 216, ст. ст. 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу України, вплив на які мали господарські операції з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», по яких відсутні підтвердження про фактичне виконання робіт з благоустрою території ТзОВ "Аверс" з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підприємства.
За результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 р. № 0000212301 на суму 117851 грн. В результаті оскарження рішення, ДПС у Львівській області вимоги задовольнила частково в частині зменшення застосованих штрафних (фінансових) санкцій, а податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 р. № 0000212301 скасувала. На підставі цього Городоцькою МДПІ винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000242301 від 08.05.2012 р. на суму 117847,46 грн.
ТзОВ "Аверс" не погодилось з фактичними та правовими підставами, за яких винесено податкове повідомлення-рішення, та оскаржило їх в судовому порядку.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне. ТзОВ "Аверс" зареєстроване як юридична особа 09.03.1995 р., основними видами діяльності якої є виробництво будівельних виробів з пластмас, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, інші види оптової торгівлі.
ТзОВ "Аверс" має в приватній власності земельну ділянку на якій розташована нежитлова будівля, станція СТО автотранспорту.
17.02.2011 р. ТзОВ "Аверс" згідно кредитного договору отримало кредит в банку на фінансування витрат, пов'язаних із влаштуванням благоустрою на території СТО за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, 33-з.
З метою благоустрою території СТО за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Воля-Бартатівська, вул. Львівська, 33-з до Євро-2012, ТзОВ "Аверс" уклало правочини з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»на виконання робіт на суму 400 000 грн.
Первинними документами, що свідчать про виконання підрядником ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та прийняття робіт замовником ТзОВ "Аверс" є акт виконаних робі від 31.03.2011 р. в якому вказано, які роботи виконувались, їх витрати, одиниця виміру, ціни, довідка про договірну ціну, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту). Виписано податкові накладні від 01.03.2012 р. на суму 50 000 грн., від 02.03.2011 р. на суму 50 000 грн., від 09.03.2011 р. на суму 50 000 грн., від 10.03.2012 р. на суму 50 000 грн., від 11.03.2011 р. на суму 50 000 грн., від 12.03.2011 р. на суму 50 000 грн., від 14.03.2012 р. на суму 50 000 грн., від 15.03.2011 р. на суму 50 000 грн. Оплата виконаних робіт підтверджується платіжними дорученнями, всього на суму 400 000 грн.
Від ПП «Ардея-Тех»(постачальник) ТзОВ "Аверс" отримувало автозапчастини на суму 292 586,40 грн. Про продаж автозапчастин виписано податкові та відповідні їм видаткові накладні від 01.12.10 р. № 11204 на суму 57971 грн., від 03.01.11 р. № 30101 на суму 15244,82 грн., від 01.02.11 р. № 10203 на суму 53 277,19 грн., від 01.03.11 р. № 10308 на суму 68 642,27 грн., від 18.03.11 р. № 180302 на суму 26400 грн., від 01.04.11 р. № 10401 від на суму 57222,11 грн., від 12.04.11 № 120402 на суму 1708,98 грн., від 12.04.11 № 120403 на суму 869,50 грн. від 12.04.11 р. № 120404 на суму 2681, 23 грн., від 12.04.11 № 120405 на суму 3 566,72 грн., від 12.04.11 р. від 120406 на суму 2215,06 грн., від 12.04.11 р. № 120407 на суму 86,63 грн., від 12.04.11 р. № 120408 на суму 800,34 грн., від 12.04.11 р. № 120409 на суму 1900,5 грн., всього товар поставлено та оплачено на суму 292586,40 грн. (ПДВ - 48764,40 грн.). На отримання товару ТзОВ "Аверс" виписало довіреності на отримання товару № 226 від 01.02.10, № 2 від 04.01.11 р., № 30 від 04.02.2011 р., № 44 від 01.33.2011 р., № 73 від 01.04.11 р. на ім'я Газдишин І.Р.
З акту перевірки від 06.03.2012 р. вбачається, що зазначені вище первинні документи по взаємовідносинах з контрагентами були надані.
Під час перевірки податковим органом не встановлено отримання ТзОВ "Аверс" автозапчастин за період, що перевірявся, від інших осіб, ніж ПП «Ардея Тех», не встановлено виконання робіт на території СТО іншими підрядником, ніж ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». ДПІ також не висловлювало сумнівів щодо проведення благоустрою території, на якій знаходиться СТО ТзОВ "Аверс".
Однак, ДПІ вважає сумнівними господарські операції з поставки автозапчастин та виконання робіт цими контрагентами. В основу таких тверджень покладено акт проведення перевірки від 14.11.2011 р. № 1813/236-37156768 платника ПП «Ардея-Тех», яким встановлено відсутність в нього необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі-продажу, реалізації, зберігання та відвантаження ТМЦ, надання послуг, здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. Господарські операції між ПП «Ардея-Тех»та контрагентами не підтверджуються, а саме підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Засновник та бухгалтер ПП «Ардея-Тех»ОСОБА_4 показання відмовився давати пояснення податковій міліції.
Відносно ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»використані обставини акту перевірки від 11.11.2011 р. № 803/23-35554567, яким встановлено, що відносно ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»розпочато ліквідаційну процедуру. Встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутні працівники, транспорт, складські приміщення, інші основні фонди.
На думку ДПІ, це свідчить про фактичне не здійснення ними господарської діяльності (безтоварність операцій), а відповідно і операцій з ТзОВ "Аверс".
Представник позивача в обґрунтування необ'єктивності та протиправності висновків податкового органу пояснив, що ТзОВ "Аверс" має в наявності станцію технічного обслуговування автомобілів, цех по виготовленню металопластикових виробів. Має ряд укладених угод з постійними покупцями автозапчастин та право проводити діяльність в якості офіційного авторизованого сервісного партнера. З цією метою ТзОВ "Аверс" вирішило благоустоїти земельну ділянку на якій знаходиться СТО та цех, а в якості підрядника виконання цих робіт залучено ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а автозапчастини в певний період купувалися в ПП «Ардея-Тех». Про те, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ПП «Ардея-Тех»не спроможні займатись господарською діяльністю з причин відсутності в них відповідних ресурсів йому не відомо, оскільки зобов'язання виконувались, оплата проводилась, товар поставлявся власними силами сторін, а роботи виконувались належно.
Між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій ТзОВ «Аверс»з ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».
Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Податкові зобов'язання з податку на додану вартість визначені, внаслідок порушення, на думку відповідача, ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 115 431 грн.
Податковий орган вважає, що господарські операції між ТзОВ "Аверс" та ПП «Ардея-Тех», ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»такими, що не відбулись в дійсності, а правочини - такими, що порушують публічний порядок, оскільки в підприємств відсутні будь-які ресурси для здійснення господарської діяльності, а тому й не могли самостійно виконувати зобов'язання.
Оцінюючи надані і досліджені в судовому засіданні докази, Суд вважає доводи податкового органу безпідставними і такими, що ґрунтуються на припущеннях. Реальність поставки товару ПП «Ардея-Тех»та виконання робіт ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»підтверджується первинними документами (накладними та платіжними документами), актами). В основу акту перевірки платника ТзОВ "Аверс" та виявлених порушень по ПДВ покладено дані акту перевірки Алчевської ОДПІ в Луганській області від 14.11.2011 р. платника - ПП «Ардея-Тех»та акту перевірки Ленінської МДПІ в м. Луганську від 11.11.2011 р. платника - ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж». Фактично проведеними перевірками відносно обох платників встановлено відсутність основних фондів, нерухомості, транспорту, трудових ресурсів, відсутність за місцезнаходженням.
Однак Суд вважає, що ці обставини не можуть бути покладені в основу висновків про безтоварність операцій з ТзОВ "Аверс" з наступних причин.
Як вбачається з матеріалів перевірки, ПП «Ардея-Тех»зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та є платником податків. Основними видами діяльності є посередництво в торгівлі , оптова торгівля, транспортне оброблення, перевезення вантажів. З акту перевірки вбачається, що його директор та засновник ОСОБА_4 пояснення податковій міліції відмовився надавати, однак допитувався сусід ОСОБА_4 ОСОБА_5, який вказав, що ОСОБА_4 не має постійної роботи, підприємницькою діяльністю не займається, в літній період року відпрацьовував різноробочим на будівництві.
Однак, Суд вважає такі пояснення таким, що не можуть свідчити про нездійснення господарської діяльності ПП «Ардея-Тех», а тим більше про нікчемність операцій з ТзОВ "Аверс", оскільки такі не містять інформації про діяльність самого підприємства, а лише характеризують директора як особистість.
Крім того, як вбачається з постанови Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. (справа № 2а-1320/11/1270) ПП «Ардея-Тех»зверталось до суду з позовом за захистом свої прав та інтересів шляхом оскарження та визнання недійсним наказу на проведення перевірки та акту від 14.11.2011 р. Постановою цього суду визнано дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 14.11.2011 р. протиправними, зобов'язано поновити відомості щодо задекларованих податкових зобов'язань. Доказів набрання цією постановою законної сили не надано, тому обставини встановленні в цьому рішенні суд не може вважати доведеними. Однак, звернення ПП «Ардея-Тех»до суду з метою оскарження дій та рішень податкового органу, та участь в засіданні його представника, Суд розцінює як такі, що мають значення для діяльності підприємства, а відповідно свідчать про наявність його самого підприємства. Тому доводи про відсутність місцезнаходження цієї юридичної особи не можна вважати встановленими та доведеними достовірно.
Що стосується ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», то його ліквідаційна процедура розпочата після того, як підприємство мало взаємовідносини з ТзОВ "Аверс" та час виконання підрядних робіт по благоустрою території позивача мало ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, свідоцтво платника ПДВ не анульовано.
ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»також оскаржувало до суду наказ на проведення перевірки, оформлений актом від 11.11.011 р. та дії під час складання та оформлення акту перевірки від 11.11.2011 р. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 р. (справа № 2а-10972/11/1270) визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 р.
Аналогічно, як судове рішення, що стосується ПП «Ардея-Тех», постанова від 23.01.2012 р. не набрала законної сили, а звернення до суду свідчить фактичне місцезнаходження цієї юридичної особи.
Отже, доводи про неможливість ПП «Ардея-Тех»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»здійснювати господарську діяльність з причин відсутності необхідних об'єктів, фондів, ресурсів, Суд не бере до уваги, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами. Городоцька МДПІ цих обставин не встановила і під час судового розгляду не довела письмовими доказами, а лише використала дані інших податкових органів, викладених в актах перевірок, які станом на час розгляду цієї справи оскаржуються.
Суд відзначає, що доказів притягнення посадових осіб ПП «Ардея-Тех»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до кримінальної відповідальності не надано. За наявності первинних документів про продаж автозапчастин, виконання робіт ПП «Ардея-Тех»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», доказів, здійснення господарської діяльності ТзОВ "Аверс", безпідставно стверджувати про безтоварність цих операцій. Доказів, які б це спростовували, позивачем не надано. Оцінюючи докази, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, які узгоджують з ними.
Щодо висновків ДПІ про нікчемність правочинів, Суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У ст. 203 ЦК України наведено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У цій же статті розмежовується два види недійсних правочинів: нікчемні та оспорювані. Нікчемним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Оспорюваним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Такий правочин може бути визнаний недійсним судом.
У Постанові Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" Верховний Суд України розтлумачив, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду (п. 4 Постанови). Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (ч. 1 ст. 216 ЦК України ) (п. 7 Постанови).
Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК України:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо (п. 18 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9).
Висновки податкового органу про нікчемність правочинів між ТзОВ "Аверс" і ПП «Ардея-Тех»та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонта滴рунтуються на тому, що під час їх вчинення не було дотримано ч. 5 ст. 203 ЦК України і ці правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.
Такий висновок є помилковим. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. У п. 24 Постанови Пленуму від 06.11.2009 р. № 9 Верховний Суд України відзначив, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Судам необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.
Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТзОВ "Аверс" на вчинення правочину без наміру створити наслідки, які ними передбачені. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань щодо придбання товару, виконання робіт. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.
Підстави нікчемності правочину встановлюються законом, а не актами податкових перевірок. Вказані в актах перевірки недоліки, допущені суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Аналогічне тлумачення повноважень органів державної податкової служби наведене в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16.09.2011р.
Під час складення акту перевірки ці вимоги податковим органом не виконані. Фактично, висновки перевірки ґрунтуються на припущенні про неспроможність контрагента позивача підприємства виконувати поставку та зберігання товару. Такі висновки зроблені за самими лише даними звітності контрагентів за даними центральної бази даних ДПА України, без її перевірки, а тому не можуть вважатися достовірними. До того ж самі ці звіти (декларації) суду як докази відповідачем надано не було. Натомість, первинні документи, надані платником податків, невмотивовано не взяті до уваги і не вплинули на висновки податкового органу. Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваних дій та їх упередженість.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень.
Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТзОВ "Аверс" податкового законодавства, в результаті чого занижено ПДВ на суму 115 431,00 грн. Відтак, не відповідає закону і оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 08.05.2012 р. № 0000242301 на суму 117 847,46 грн. прийняте за межами повноважень, наданих податковому органу, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно і нерозсудливо, а тому позов в цій частині слід задовольнити.
Щодо позовних вимог про скасування та визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 р. № 0000212301 на суму 117 851,00 грн., то задоволення таких є безпідставним, оскільки таке рішення вже скасовано рішенням ДПС у Львівській області за результатами розгляду первинної скарги і не може порушувати прав та інтересів позивача. Відтак, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід стягнути на користь позивача повністю, оскільки вони не сплачувалися в частині вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2012 р. № 0000212301 на суму 117 851,00 грн., в задоволенні якої відмовлено.
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, Суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби від 08 травня 2012 року № 00002423301 на суму 117847,46 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс" судові витрати у розмірі 1178,48 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено 10 серпня 2012 р.
Суддя В.М.Кравчук