Справа №1804/1427/2012
2/1804/324/2012
01.08.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі -судді Моргун О.В.
з участю секретаря Залубник М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 лютого 2008 року між кредитною спілкою «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким КС «Аккорд»надала відповідачу споживчий кредит в сумі 4000 грн. з кінцевим терміном його повернення до 22 лютого 2009 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення. Однак, в порушення умов даного кредитного договору, відповідач належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі. Станом на день подачі позову відповідач має заборгованість за кредитним договором з врахуванням несплачених відсотків та пені на загальну суму 11317 грн. 19 коп., яка складається з суми боргу за залишком кредиту 3016 грн. 57 коп., заборгованості за процентами 5284 грн. 05 коп., заборгованості за пенею 3016 грн. 57 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав частково на суму 3016 грн. 57 коп. Від іншої частини позовних вимог в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій та нарахованих процентів відмовився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання позивача суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Відповідано до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Ухвалою суду від 1 серпня 2012 року провадження у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій та залишку процентів в зв'язку з відмовою позивача від позову закрито.
Судом встановлено, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким КС «Акорд» надала відповідачці споживчий кредит в сумі 4000 грн. з кінцевим терміном його повернення до 22 лютого 2009 року. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов'язаний був щомісячно повертати кредит та відсотки за його користування відповідно до графіку погашення .
В порушення умов даного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належно не виконував взятого на себе зобов'язання і своєчасно не вносив необхідні платежі.
Згідно ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, коли особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями із визначеним строком виконання, перебіг строків позовної давності починається зі спливом строку виконання.
З кредитного договору вбачається, що його виконання повинно було здійснюватись відповідно до графіка погашення кредиту -до 22 числа наступного місяця.
Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.
З матеріалів справи вбачається, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснив 28 травня 2008 року. Тобто починаючи з 22 червня 2008 року почався трирічний перебіг строку позовної давності, коли позивач мав право звернутись до суду за захистом свого права.
В той же час, із позовом про стягнення боргу КС «Акорд» звернулася лише в квітні 2012 року .
Згідно ст. 73 ч. 1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно ст.ст. 256, 257 ЦПК України позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Представник позивача подав клопотання про поновлення та визнання поважними причин пропущення строків позовної давності з тих підстав , що 20 лютого 2009 року в ході розслідування кримінальної справи була вилучена в офісному приміщенні КС «Аккорд»фінансово господарська документація та оригінали кредитних договорів , яка повернута лише 15 квітня 2010 року, надавши до суду протокол обшуку від 20 лютого 2009 року .
З протоколу обшуку від 20 лютого 2009 року вбачається , що дійсно слідчий СВ Кулик О.М. за наслідками обшуку виявив та вилучив кредитні договори Київського відділення КС «Аккорд».
Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців КС «Аккорд»має декілька відділень в тому числі Глухівське відділення КС «Аккорд».
Судом не вставновлено , що вилучальсь кредитні договори Глухівського відділення КС «Аккорд»і внаслідок цього позивач був позбавлений можливості звернутися до суду.
Суд вважає, що позивач мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав , та поновленням прав пов»язаних з поверненням кредиту у встановлені строки.
Суд детально проаналізувавши , перевіривши та обговоривши причини пропуску строку звернення до суду встановлені ст. 257 ЦК України , не вбачає їх поважності, та не знаходить підстав для їх поновлення.
Крім того, відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю взагалі заборонено вимагати повернення споживчого кредиту, строк повернення якого минув.
Суд вважає, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Суд не приймає до уваги положення п. 5.1 Договору згідно якого Договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань з тих підстав , що згідно ст. 259 ЦК України позовна давність встановлена законом може бути збільшена за домовленістю сторін , про що укладається договір у письмовій формі. Суд вважає, що збільшення строку позовної давності повинно бути обумовлено конкретною датою чи строком .
Таким чином, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , суд прийшов до висновку, що в позові необхідно відмовити в зв»язку з пропуском без поважних причин позивачем строку звернення до суду .
Відповідно до ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 256,257 ЦКУкраїни, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57,60,73, 212,213,214, 215 ЦПК України,-
вирішив:
В зв'язку із пропуском строків позовної давності кредитній спілці «Аккорд» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.
Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .