Провадження № 2/1522/10010/12
Справа № 1522/18872/12
09 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної фірми «БАЛАНС»про стягнення грошових коштів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, Приватної фірми «БАЛАНС»про стягнення грошових коштів.
Одночасно з позовною заявою Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду заборонити ОСОБА_2, Приватній фірмі «БАЛАНС»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знесення, демонтажу, реконструкції нежитлового приміщення та будівельних елементів кафе «Смак»загальною площею 552,3 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0762 га, та знаходиться за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа б/н, а також до розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду накласти арешт на нежитлове приміщення кафе «Смак», загальною площею 552,3 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0762 га, та знаходиться за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа б/н.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Відповідачами з метою ухилення від сплати боргу, який виник у них перед Позивачем відповідно до угоди від 05 вересня 2008 року, укладеної між ними, можуть бути вчинені дії щодо відчуження такого майна або його знецінення, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Також ОСОБА_1 в свої заяві зазначив, що Відповідачами, а також іншими невідомими особами за їх вказівками для уникнення сплати боргу, вчиняються дії щодо знесення та демонтажу зазначених вище нежитлових приміщень кафе «Смак».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав.
Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України зазначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб а також заборона вчиняти певні дії є одними з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Так, з матеріалів справи вбачається, що пред'явлений позов носить майновий характер, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача.
Заявлені позивачем у заяві про забезпечення позову види його забезпечення відповідають вимогам ч.1 ст. 152 ЦПК України.
При таких обставинах, існують підстави, які підтверджують необхідність забезпечення позову.
На підставі ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.
До розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду заборонити ОСОБА_2, Приватній Фірмі «БАЛАНС»та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, знесення, демонтажу, реконструкції нежитлового приміщення та будівельних елементів кафе «Смак»загальною площею 552,3 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0762 га, та знаходиться за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа, б/н.
До розгляду справи по суті та набрання чинності рішення суду накласти арешт на нежитлове приміщення кафе «Смак», загальною площею 552,3 кв. м., яке розташоване на земельній ділянці площею 0,0762 га, та знаходиться за адресою: м. Херсон, Привокзальна площа б/н.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Попередити, що особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність.
Копію ухвали для відома та виконання направити до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації (73003, м. Херсон, вул. Краснофлотська,14), Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 "г")
Копію ухвали після її виконання направити Відповідачам.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її отримання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: О.С.Турецький
09.08.2012