Справа № 1522/16769/12
Провадження № 2а/1522/1446/12
Іменем УКРАЇНИ
„17" липня 2012 року
Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Погрібного С.О.
за секретаря - Булата В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерум»до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, за участі третіх осіб -Севастопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Страна Дельфиния», Комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради із зазначеним позовом. В своїй заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача, яким затверджене рішення комісії з оренди комунального майна Севастопольської міської ради та продовжено дію договору оренди № 444/3-99 від 20 жовтня 1999 року, укладеного між Державним комунальним підприємством «Аррікон», перейменованим у подальшому у Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон»(Орендодавець) та Приватним підприємством «Полюс-Юг», яке в подальшому було замінено Товариством з обмеженою відповідальністю «Страна Дельфиния»(Орендар), предметом якого є оренда водноспортивної бази «Нептун», загальною площею 1419,84 м.кв., яка розташована за адресою: м. Севастополь, набережна Корнілова, 2.
У порядку забезпечення позову позивач просить суд зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради не укладати або не змінювати будь-які правочини та не вчиняти будь-які дії щодо переходу права користування водноспортивної бази «Нептун»загальною площею 1419,84 м , яка розташована за адресою: м. Севастополь, набережна Корнілова, 2, а також заборонити будь яким юридичним та фізичним особам використовувати зазначене приміщення. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилався на те, що укладення будь-яких угод щодо вказаного майна може призвести до подальшого порушення прав ТОВ «Нерум».
Розглянувши клопотання, надані матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
06 липня 2012 року Фондом комунального майна Севастопольської міської ради ухвалено наказ, яким затверджене рішення комісії з оренди комунального майна Севастопольської міської ради та продовжено дію договору оренди № 444/3-99 від 20 жовтня 1999 року, укладеного між Державним комунальним підприємством «Аррікон», перейменованим у подальшому у Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Аррікон»та Приватним підприємством «Полюс-Юг», яке в подальшому було замінено Товариством з обмеженою відповідальністю «Страна Дельфиния», предметом якого є оренда водноспортивної бази «Нептун», загальною площею 1419,84 м , яка розташована за адресою: м. Севастополь, набережна Корнілова, 2.
Позивач вважає зазначений наказ неправомірним та таким, що укладений із порушенням норм чинного законодавства, оскільки дію договору оренди від 20 жовтня 1999 року було припинено внаслідок попередження відповідачем орендаря про необхідність передати орендоване майно балансоутримувачу, а питання щодо визначення орендаря спірного майна в подальшому мало вирішуватися шляхом проведення конкурсу на право оренди з огляду на те, що позивач звертався до відповідача із заявою про оренду спірної водноспортивної бази «Нептун».
Таким чином, надані докази свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення з приводу перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.
З огляду на такі обставини суд вважає за необхідне у судовому засіданні дослідити законність зазначеного наказу, встановити його відповідність чинному законодавству, а також права та обов'язки сторін, що виникли в них у зв'язку із такою поведінкою відповідача.
Враховуючи, що ці питання можуть бути вирішені лише у судовому засіданні, а також вбачаючи існування загрози порушення прав та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову на час розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
За правилом ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
За правилом ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд -
Клопотання про забезпечення адміністративного позову -задовольнити частково.
Заборонити Фонду комунального майна Севастопольської міської ради укладати або змінювати будь-які правочини та вчиняти будь-які дії щодо переходу права користування водноспортивної бази «Нептун», загальною площею 1419,84 м.кв., яка розташована за адресою: АРК, м. Севастополь, набережна Корнілова, 2.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Страна Дельфиния»та будь-які юридичні чи фізичні особи -не використовувати приміщення водноспортивної бази «Нептун», загальною площею 1419,84 м.кв., яка розташована за адресою: АРК, м. Севастополь, набережна Корнілова, 2.
Копію ухвали направити для виконання до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради та відповідному відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Севастополі.
Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ С.О. Погрібний
17.07.2012