Справа № 2-7552/11
Провадження № 2/1522/5836/12
Іменем УКРАЇНИ
«11»липня 2012 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Погрібного С.О.
за секретаря - Булата В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, за участі третьої особи -ОСОБА_2, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, за уточненою позовною заявою просив дозволити співробітникам ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92 примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для демонтажу секущого крану під стелею, який встановлено на трубопроводі холодного водопостачання. В обґрунтування позову посилався на те, що мешканкою квартири № 11 було самовільно встановлено секущий кран на трубопроводі холодного водопостачання під стелею, чим перекрито воду в сусідню квартиру № 12, яка розташована поверхом вище. Позивачем надсилався припис щодо демонтажу крану, втім, відповідачкою припис виконано не було, у зв'язку із чим позивачем неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення.
В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
В судове засідання з'явився відповідач, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що у спірній квартирі № 12 наявне холодне водопостачання, при цьому існує два джерела водопостачання, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання з'являвся вимоги позивача підтвердив обґрунтовував їх, у подальшому в судове засідання не з'явився, про час та дату судового слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити у повному обсязі. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених письмових доказів.
Згідно із довідкою про склад сім'ї та прописки, за адресою квартири АДРЕСА_1 є зареєстрованою відповідачка -ОСОБА_1 з 22 січня 1997 року.
Відповідно до припису, виданого майстром ЖУ «Ренесанс»ЛТД-92»24 лютого 2011 року, ОСОБА_1 зобов'язано здійснити демонтаж крану, який знаходиться на трубопроводі загального користування в кв. АДРЕСА_1.
Втім, обґрунтованість зазначеного припису викликає сумніви у суду, оскільки позивачем не доведено той факт, що мережі холодного водопостачання, розташовані в квартирі відповідачки, прямують до квартири інших мешканців цього будинку; позивачем не надано схем водопостачання або інших відомостей про це. За відсутності можливості проникнення до житла відповідача зазначені документи мали би бути доказом наявності протиправних дій відповідачки.
За наведеної обставини залишилося невідомим, з чого виходив позивач, стверджуючи, що ОСОБА_1 встановила кран на трубі водопостачання загального користування, оскільки, враховуючи предмет цього позову, позивач не був у квартирі відповідачки, не складав відповідних актів, що у поєднанні зі схемами водопостачання будинку мало бути належним та допустимим доказом наявності протиправних дій відповідачки.
Як вбачається з матеріалів справи, в якості однієї з підстав для звернення до суду представник позивача посилався на порушення прав третьої особи - ОСОБА_2 Як було встановлено, третя особа мешкає за адресою квартири АДРЕСА_2. Втім, останній не повідомив та не подав суду відповідних документів, які б підтверджували права цієї третьої особи на проживання у вказаній квартирі. Таким чином, в цьому випадку посилання позивача на порушення прав третьої особи, яка належним чином не довела підстав проживання у вказаній квартирі, не може прийматися судом до уваги.
В якості підстав звернення до суду із зазначеним позовом позивач посилався також на положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зокрема на ст.17 цього Закону, відповідно до якої споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Втім, зі змісту зазначеної норми прямо не вбачається, що такий спосіб захисту цивільних прав, про застосування якого просить позивач, прямо передбачено законом.
При цьому, суд звернув свою увагу на те, що цивільні права та інтереси учасників цивільних відносин підлягають захисту у порядок та спосіб, визначений законом. Останнє дає підстави для висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав.
Як вбачається з тексту поданої позовної заяви, позивач посилається на той факт, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.07.1994 року № 922 «Про передачу функцій управління експлуатацією та утриманням житлового фонду ЖЕУ-32 Центрального району Управлінню житлово-комунального господарства»вирішено передати функції управління експлуатацією та утриманням житлового фонду ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92».
Втім, текст зазначеного рішення не свідчить, що саме будинок по вул. Коблевській № 31, в якому розташовані спірні квартирі, перейшов в управління позивача, додатки, на які є посилання в тексті рішення Виконавчого комітету, позивачем не представлені. Також не надано позивачем й акти прийому-передачі будинку АДРЕСА_1, зокрема, разом з мережами водопостачання, з огляду на що, суд не може зробити висновок, що позивач є належною юридичною особою з утримання та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж цього будинку. Додатково суд має врахувати, що позивачем не надано доказів про експлуатацію, ремонт та відновлення мереж холодного водопостачання. Останнє позбавляє позивача права на позов в матеріальному плані, оскільки свідчить про не доведення порушення своїх цивільних прав.
При постановленні рішення судом враховано таку істотну обставину, що на сьогоднішній день у квартирі АДРЕСА_2 налагоджене холодне водопостачання. Зазначений факт визнаний представником позивача та підтверджується поясненнями відповідача та показаннями свідка ОСОБА_3
Таким чином, обставина, яка була вказана позивачем в якості підстави позову (відсутність холодного водопостачання у кв. №12), не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.
Житло фізичної особи є недоторканим, як це вбачається зі ст. 30 Конституції України; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Порушення цієї конституційної засади можливе лише у випадках, порядку та спосіб, визначений законом. Втім, жодна з наведених умов позивачем не була доведена, рішення суду про порушення недоторканості житла не може ґрунтуватися на припущеннях та недоведених обставинах. При цьому, лише достатньо вагомі підстави могли б надати суду право порушити конституційні права ОСОБА_1
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ЖУФ «Ренесанс»ЛТД-92», з огляду на що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
За ч. 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 61, 213, 215 ЦПК України, СУД -
У задоволенні позову Житлового управління фірми «Ренесанс»ЛТД-92 (дочірнє підприємство) до ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла -квартири АДРЕСА_1 -відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: С.О. Погрібний
11.07.2012