Дата документу 13.08.2012 Справа № 0814/1399/2012
Номер провадження 2/0814/1482/2012
16 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Турбіної Т.Ф.
при секретарі Шульженко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 08.08.2007р. був укладений кредитний договір № 06\2007\1677 Фап (далі Кредитний договір) строком до 18.07.2014р. на суму 40900,00 грн. для придбання автомобіля. Плата за користування кредитом відповідно до п. 1.1.3.1 кредитного договору становить 19,9% річних.
Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. Кредитного договору ОСОБА_1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 904,24 грн.
У разі прострочення строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник передає в заставу банку автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області 07.08.2007р.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором виконує не належним чином, у зв'язку з чим станом на 16.12.2011р. утворилася заборгованість у сумі 62579,85 грн., з яких 35593,65 грн. борг по кредиту, 17934,91 грн. відсотки по кредиту, пеня 1275,47 грн., 4090,00 грн. штраф за порушення умов договору, 3685,82 грн. індекс інфляції.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання 16.07.2012р. представник позивача надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Статтею 1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з викладених умов кредитного договору, та відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 08.08.2007р. був укладений кредитний договір «Автопакет» № 06\2007\1677 Фап (далі Кредитний договір) строком до 18.07.2014р. на суму 40900,00 грн. для придбання автомобіля. Плата за користування кредитом відповідно до п. 1.1.3.1 кредитного договору становить 19,9% річних. Виконання Банком умов договору щодо надання кредиту у розмірі 40900,00 грн. підтверджується меморіальним ордером.
Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.3. Кредитного договору ОСОБА_1 повинен здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати необхідного мінімального платежу у розмірі 904,24 грн.
Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення.
Відповідно до умов кредитного договору позичальник передав в заставу банку автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований РЕВ МВ ДАІ №3 при УМВС України в Запорізькій області 07.08.2007р.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором та у відповідності до умов договору не виконував. Банк надіслав на його адресу претензію від 21.09.2009р. №114, вимагаючи погасити заборгованість, що утворилася. Відповідач вимогу Банку залишив без виконання, погашення кредиту у відповідності до умов кредитного договору не здійснював надалі.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 16.12.2011р. утворилася заборгованість по кредиту у сумі 35593,65 грн., по процентам у сумі 17934,91 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Ці обставини відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та процентам є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 258 ЦК України до позовів про стягнення неустойки застосовується спеціальна позовна давність в один рік, яка застосовується судом згідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України за заявою сторони у спорі. З даним позовом Банк звернувся 01.02.2012р., пеня за прострочення сплати платежів по кредиту у сумі 1275,47 грн. нарахована за період з 21.01.2009р. по 20.01.2010р., заява про застосування спеціальної позовної давності відсутня, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Вимоги про стягнення штрафу відповідно до п. 5.2 кредитного договору суд вважає не доведеними, оскільки п.4.3.2. договору, за порушення якого нарахований штраф, передбачає обов'язок позичальника «суворо дотримуватися положень цього договору». Порушення, за яке нарахований штраф, не конкретизоване, критерії оцінки «суворого дотримання положень договору» позивачем не наведені.
Вимоги про стягнення суми інфляційної складової відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3685,82 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження розміру цієї суми.
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості. В розрахунку, наданому в обґрунтування позову, зазначено лише періоди нарахування інфляційної складової та відповідні суми. Інші дані, необхідні для обґрунтування правильності нарахованого позивачем інфляційного збільшення суми боргу, відсутні, як у розрахунку заборгованості, так і в наданих на вимогу суду письмових обґрунтуваннях позовних вимог від 16.07.2012р.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитом у сумі 35593,65 грн. та за відсотками у сумі 17934,91 грн., пеня у сумі 1275,47 грн., за загальну суму 54804,03 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 548,04 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 06/2007/1677 Фап від 08.08.200р.: за кредитом у сумі 35593,65 грн., за відсотками у сумі 17934,91 грн., пеня у сумі 1275,47 грн., а всього сумі 54804,03 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот чотири грн. 03 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі 548,04 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Турбіна