Справа № 2-2073/11
Провадження № 2/0809/196/2012
09.08.2012Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Васильченко Н.О.,
за участю адвокатів Алексієнко К.А., Богдан С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про збільшення обов'язкової частки спадщини, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В позові зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх спільний з відповідачами батько - ОСОБА_6 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді кімнати у квартирі АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги по закону є: позивачка, її сестра ОСОБА_5, та її брат ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 мають право на обов'язкову частку у спадщині . У вересні 2009 року, після смерті батька, позивачка в нотаріальній конторі дізналась про заповіт батька. Але з червня 2009 року по серпень 2009 року позивачка була сама біля свого батька, доглядала його. При цьому, що сама вона є інвалідом та потребує стороннього догляду. Відповідач ОСОБА_4 не доглядав батька. У зв'язку з викладеним надала уточнений позов (а.с.73) та просить збільшити до ј частки її обов'язкової частки у спадщині.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_4 за життя не доглядав за батьком, а позивачка постійно піклувалась про нього та кормила, також пояснила, що вона є інвалідом, тому їй необхідно збільшити обов'язкову частку у спадщині. Просила позов задовольнити. Аналогічні пояснення надала представник позивача адвокат Алексієнко К.А.
Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував та пояснив суду, що за життя свого батька ОСОБА_6 він допомагав йому, кормив, робив ремонт в його помешканні, поніс всі витрати по похованню. Про заповіт на квартиру знала вся сім'я за 10 років до смерті батька, в т.ч. і позивачка. Юридична правильність заповіту вже була перевірена судовими інстанціями. Законом не передбачена можливість збільшення обов'язкової частки у спадщині, просив в позові відмовити. Аналогічні пояснення надав представник відповідача адвокат Богдан С.І.
Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали, відповідач ОСОБА_5 про причини неявки суду не повідомила, від третьої особи надійшов лист з проханням розглядати справу без представника нотаріальної контори.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що позивачка ОСОБА_3 постійно доглядала за своїм батьком ОСОБА_6 до самої його смерті. Стосовно того, щоб відповідач ОСОБА_4 доглядав за своїм батьком ОСОБА_6, їй нічого не відомо. Аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що відповідач ОСОБА_4 постійно доглядав за своїм батьком ОСОБА_6 до самої його смерті та поховав батька за свої власні кошти. Стосовно того, щоб позивачка ОСОБА_3 доглядала за своїм батьком ОСОБА_6, свідку нічого не відомо. Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_12
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу та свідків, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спільний позивачки з відповідачами батько - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.7). Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді кімнати у квартирі АДРЕСА_1 , при цьому спадкоємцями першої черги по закону є: позивачка, її сестра ОСОБА_5, 1952 р.н., та її брат ОСОБА_4, які є дітьми померлого, що підтверджується відповідними матеріалами спадкової справи (а.с.86-171). За життя ОСОБА_6 склав заповіт від 25.01.2001р., за яким належну йому частку вищезазначеної квартири по АДРЕСА_1 заповідав відповідачу по справі -ОСОБА_4 (а.с.117). ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку у спадщині по закону, згідно ч. 1 ст.1241 Цивільного кодексу України, оскільки вона є інвалідом 3 групи, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.5). Розмір обов'язкової частки в сторону її зменшення ніхто із учасників процесу не оспорював. Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2011р. ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні її позову про визнання недійсним вищезазначеного заповіту від 25.01.2001р., складеного ОСОБА_6 (а.с.69-72).
В позові позивачка заявила вимогу про збільшення розміру обов'язкової частки у спадщині, що підлягає спадкуванню ОСОБА_3 після смерті її батька ОСОБА_6, до ј частини спадкового майна, зазначивши в якості правових підстав позову ст.1241 ЦК України. Однак, абз.1 ч.1 ст.1241 ЦК України передбачена можливість зменшення обов'язкової частки у спадщині. При цьому, діючим законодавством України взагалі не передбачена можливість збільшення розміру обов'язкової частки у спадщині. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивачка ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що в процесі прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_13 були порушені її права як спадкоємця. При цьому, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Оскільки ст.1241 ЦК України не передбачена можливість збільшення розміру обов'язкової частки у спадщині, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не засновані на законі, а тому не можуть бути задоволені.
На підставі викладеного, згідно ст.1241 ЦК України та керуючись ст.ст.57-60, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.
Повний текст рішення виготовлено 10 серпня 2012 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік