Справа № 22-ц/0591/975/12 Головуючий у 1й інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 20 Доповідач Гаврилова Г.Л.
Іменем України
16 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Кочегарової Л.М.
суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.
при секретарі Кузнецові А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тріумф», ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Себ Банк»(ниніПАТ«Фідобанк»),третя особа Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочинів недійсними, витребування майна у добросовісного набувача та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року,
В жовтні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.11.2007 року між ТОВ «Азов-Тріумф»та ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу нежитлового приміщення № 49 ( приміщення № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 23, № 24, № 25) загальною площею 250 кв. метрів, розташованого у будинку АДРЕСА_1, а саме: договір купівлі-продажу приміщення № 15, загальною площею 105,2 кв. метрів, яке складає 21\50 частини нежитлового приміщення № 49 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 5803; інша частина приміщення № 49 ( приміщення № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, № 20, № 21, № 23, № 24, № 25) загальною площею 144,8 кв. метрів, що складає 29\50 частини вказаного приміщення було продано того ж дня за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3
У вказаних договорах купівлі-продажу правовстановлюючим документом на підставі якого ТОВ «Азов-Тріумф» належить спірне нежитлове приміщення зазначено свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 01.11.2007 року, яке було видано на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.10.2007 року № 297\1 про видачу правовстановлюючих документів. Зазначає, що 24.09.2010 року набула законної чинності постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.09.2010 року, відповідно до якої станом на 17.10.2007 року у Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не було правових підстав для зміни реєстрації права власності з позивача та видачі правовстановлюючих документів на ім'я ТОВ «Азов-Тріумф». З огляду на викладене вважає, що внаслідок прийняття Виконкомом Маріупольської міської ради незаконного рішення, ТОВ «Азов-Тріумф» було продано ОСОБА_3 спірне нежитлове приміщення, відповідно до договорів купівлі-продажу від 06.11.2007 року, а ОСОБА_3 у свою чергу, вказане приміщення було продано Акціонерному банку «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Себ Банк». Вважає, що договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Азов Тріумф»та ОСОБА_3 слід визнати недійсними на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки під час їх укладення нотаріусу були надані правовстановлюючї документи, оформлені на підставі визнаного незаконним рішення особою, яка на момент їх укладання не мала права розпорядження майном. У зв'язку з тим, що Акціонерний Банк «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Себ Банк»є добросовісним набувачем спірного нежитлового приміщення, яке вибуло із володіння позивача поза його волею вважає, що це майно має бути витребувано у ПАТ «Себ Банк» на користь позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного Кодексу України.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 квітня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 послався на доводи, зазначені у позовної заяві та доповнив їх, пославшись на те, що БТІ м. Маріуполя незаконно, шляхом отримання від Маріупольського міськвиконкому дозволу у вигляді рішення виконавчого комітету Маріупольської міської Ради від17.10.2007 року, перереєструвала спірні приміщення на ТОВ Азов- Тріумф, що і надало товариству право на укладення спірних договорів з ОСОБА_6 У свою чергу, у представника ТОВ Азов Тріумф при укладенні договорів не було повноважень на це.
У відповідності з вимогами ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Тріумф», ОСОБА_3, та третьої особи- Міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. БТІ надало заяву про слухання справи за їх відсутність. ( а.с. 103, 110-115)
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу,представника Публічно акціонерного товариства «Фідобанк» Кирилюк О.В., який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно із ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 06.11.2007 року між ТОВ «Азов-Тріумф» та ОСОБА_3 було укладено два договори купівлі-продажу нежитлового приміщення № 49 ( приміщення № 11, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 21, № 23, № 24, № 25) загальною площею 250 кв. метрів, розташованого у будинку АДРЕСА_1, а саме:
договір купівлі-продажу приміщення № 15, загальною площею 105,2 кв. метрів, яке складає 21\50 частини нежитлового приміщення № 49 та посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5803; та договір купівлі продажу приміщень № 11, № 13, № 14, № 16, № 17, № 20, № 21, № 23, № 24, № 25 загальною площею 144,8 кв. метрів, що складає 29\50 частини нежитлового приміщення № 49 за цією ж адресою. У вказаних договорах купівлі-продажу правовстановлюючим документом,на підставі якого ТОВ «Азов-Тріумф» належить спірне нежитлове приміщення, зазначено свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення від 01.11.2007року,яке було видано на підставі рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.10.2007 року № 297\1 про видачу правовстановлюючих документів. ( а.с. 118-120)
Згідно із договором купівлі-продажу від 08.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та АБ «Факторіал-Банк», посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.І. право власності на дані спірні приміщення набув АБ «Факторіал-Банк»( згодом як правонаступник -Публічне акціонерне товариство «Себ Банк», з 07.06.2012 року як правонаступник Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») (а.с.107-110, 123)
Звертаючись до суду першої інстанції, а також в апеляційній скарзі позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання договорів купівлі продажу недійсними з підстав визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.10.2007 року № 297\1 про видачу правовстановлюючих документів ТОВ «Азов-Тріумф» на нежитлове приміщення № 49 у будинку АДРЕСА_1 та визнання незаконною перереєстрації права власності МКП «Маріупольське БТІ» даного нежилого приміщення на ТОВ «Азов-Тріумф» відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.09.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Маріупольської міської ради, МКП «Маріупольське БТІ» про визнання незаконним рішення, визнання незаконною перереєстрації права власності.
Разом з цим, відповідно до ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року, постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.09.2010 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, МКП «Маріупольське БТІ», про визнання незаконним рішення, визнання незаконною перереєстрації права власності відмовлено. ( а.с. 53)
З огляду на викладене, МКП «Маріупольське БТІ» м. Маріуполя діяло в межах своїх повноважень , а доводи апелянта щодо відсутності у продавця (ТОВ «Азов-Тріумф») правовстановлюючих документів під час вчинення правочину не знайшли свого підтвердження .
Не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо відсутності у представника ТОВ «Азов Тріумф» при укладенні спірних договорів повноважень на це, оскільки протоколом позачергових зборів членів ТОВ «Азов-Тріумф»від 15.06.2007 року постановлено продати нежитлові приміщення, які знаходяться на балансі ТОВ «Азов-Тріумф» через відсутність можливості утримувати та експлуатувати нежитлові приміщення, серед яких і нежитлове приміщення площею 250,49 кв. метрів, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Продаж нежитлових приміщень, серед яких і спірне нежитлове приміщення, доручено ОСОБА_10,який на час відсутності директора ТОВ «Азов-Тріумф» Омельяненко О.В. тимчасово виконує його обов'язки та який підписав договори купівлі-продажу 06.11.2007 року /а.с.157-159/.
Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно встановив її обставини, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов до обґрунтованого висновку про те, що під час укладення спірних договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень, сторони діяли відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для визнання даних правочинів недійсними не має.
Судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову щодо витребування майна у порядку статті 388 ЦК України.
Відповідно до норм статті 388 ЦК України право власника на витребування майна від добросовісного набувача передбачає захист порушених речових прав власника.
Разом з цим, позивач не навів доказів того, що під час укладення договорів йому належали нежиле приміщення АДРЕСА_1.
Так, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.06.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Азов-Тріумф», позовні вимоги позивача задоволено, з ТВ «Азов-Тріумф»на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 44 000 грн.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2001 року за заявою державного виконавця про роз'яснення рішення суду встановлено порядок та спосіб виконання рішення суду від 25.06.2001 року - визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення по пр. Победи, 10/20 в міста Маріуполі( 298,49 кв.м.) Проте, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.06.2005 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.09.2001 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд .Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.10.2005 року державному виконавцю відмовлено в роз'ясненні судового рішення від 25.06.2001 року.
За таких обставин, на час укладення спірних договорів 06 листопада 2007 року власником даних спірних приміщень було ТОВ «Азов-Тріумф», яке відповідно до статті 317 ЦК України скористалось своїм правом на розпорядження майном. У свою чергу, спірні угоди купівлі-продажу не зачіплюють майнових прав ОСОБА_1 та не порушують його законних інтересів.
Інші доводи апеляційної скарги не приводять судову колегію до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, або неправильного застосування норм матеріального закону.
Оскаржуване рішення відповідає положенням закону і підстав для його скасування або зміни не має.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.
Судді: