Справа: № 25/769-А Головуючий у 1-й інстанції: Морозов С.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Ухвала
"02" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр.-к апелянта ОСОБА_2
пр.-к позивача Гривнак А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -
Господарським судом м.Києва від 02.04.2007 року по справі № 25/769-А позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2007 року апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Господарського суду м.Києва від 02.04.2007 року повернуто апелянту.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року поновлено Державній податковій інспекції у Печерському районі м.Києва строк предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 25/769-А.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Заслухавши суддю-доповідача,пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з таких підстав.
Задовольняючи клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Згідно з вимогами п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції , що діяла станом на 27.02.2007р. ( час набрання рішенням Господарського суду м.Києва від 02.02.2007р. законної сили) виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Згідно п.2 ч.1 , п.1 ч.2 ст. 22 цього Закону в редакці?ї Закону №2677-VI від 04.11.2010р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання постанови Господарського суду м.Києва від 02.02.2007р., що набрала законної сили 27.02.2007р., виконавчі листи на примусове виконання постанови суду за заявою позивача видано 11.04.2008 року з визначенням строку для пред'явлення до виконання до 27.12.2010 року. Однак виконавчий лист не був отриманий позивачем та поданий до виконання.
Представником ДПІ 16.11.2011 року направлено повторне клопотання про видачу виконавчого листа. Заявник отримав виконавчі листи 24.11.2011, тобто вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому звернувся із клопотанням про поновлення строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Як на поважні причини пропуску строку вказує на те, що йому було невідомо про наслідки розгляду апеляційної скарги відповідача на постанову від 02.04.2007 року, та крім того, здійснення контролю за зобов'язаннями платника податків перед бюджетом ускладнилося через зняття останнього з обліку в одному податковому органі та переведення до іншого.
Зазначені доводи позивача колегія суддів вважає надуманими та до уваги не приймає , оскільки наділення податкового органу, відповідно до закону, правом звернення з позовом про стягнення з фізичних та юридичних осіб заборгованості на користь Держави, пов'язано і з покладенням на цей орган обов'язку проконтролювати фактичне надходження присуджених на користь Держави коштів до державного бюджету.
З свого боку, позивач після ухвалення на його користь рішення судом першої інстанції самоусунувся від здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків і не з'ясовував питання набрання рішенням законної сили.
Разом з тим, представником апелянта надано суду докази про те, що відповідачка ще в серпні 2011р. зверталася до позивача по справі з заявою про визнання присуджених судом сум безнадійним боргом , оскільки строк звернення судового рішення до виконання сплинув.
Однак позивач з заявою про видачу виконавчого листа звернувся лише в листопаді 2011р.
Щодо неможливості здійснення належного контролю за сплатою податків, зборів та погашення заборгованості платником податків, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.13 Закону? України «Про державну податкову службу в Україні»посадові? особи органів державної пода?ткової служби зобов'язані заб?езпечувати виконання поклад?ених на органи державної пода?ткової служби функцій та повн?ою мірою використовувати над?ані їм права.
Так, відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про державну по?даткову службу в Україні», в редакції, що діяла на час набранн?я рішенням суду законної сили?, Державні податкові інспекці?ї в районах, містах без районного поділу, районах у містах, мі?жрайонні та об'єднані державн?і податкові інспекції викону?ють зокрема такі функції:
1) здійснюють контроль за своєч?асністю, достовірністю, повно?тою нарахування та сплати под?атків та зборів (обов'язкових платежів);
2) забезпечують облік платників податків, інших платежів, пра?вильність обчислення і своєч?асність надходження цих пода?тків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших? обов'язкових платежів;
3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також пе?ревіряють достовірність цих? документів щодо правильност?і визначення об'єктів оподатк?ування і обчислення податків?, інших платежів;
4) забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами;
5) подають до судів позови до під?приємств, установ, організаці?й та громадян про визнання уго?д недійсними і стягнення в дох?од держави коштів, одержаних н?ими за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних б?ез установлених законом підс?тав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна;
6) подають відпо?відним фінансовим органам та? органам Державного казначей?ства України звіт про надходж?ення податків, інших платежів?.
Відповідно до Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкови?х платежів), затвердженого нак?азом Державної податкової ад?міністрації України від 19 лютого 1998 року N 80 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) відомості щодо підстави та дати зняття з обліку плат?ника податків фіксуються в жу?рналі за формою N 6-ОПП, уводяться до районного рівня Єдиного банку даних юридичних осіб або Реєстру фізичних осіб (п.8 Поряд?ку).
8.8. Підставою для зняття з обліку платника податків в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншо?му (у зв'язку зі зміною місцезнаходження (місця проживання) платника, яка пов'язана зі зміно?ю адміністративного району) є? надходження хоча б до одного із цих органів даних, що свідча?ть про належну реєстрацію так?их змін.
До зняття з обліку здійснюєт?ься перевірка платника подат?ків і, якщо після проведеної перевірки платника податків встановлено факт заборгованості його перед бюджетами, підрозділ обліку та звітності складає повідомлення про наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платеж?ів) за формою N 10-ОПП (додаток 10) і надає його підрозділу погашення прострочених податкових зобов'язань для надсилання особі, відповідальній за погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, що є такою зг?ідно з законодавством у разі л?іквідації платника податків?( п.8.5).
Інформація про зняття з облі?ку вноситься до Єдиного банку? даних про платників податків? - юридичних осіб або до Реєстру фізичних осіб, про що в повідо?мленні за ф. N 11-ОПП посадовою особою підрозділу обліку платників податків робиться запис.
Дані про надходження (виписк?у) повідомлення за ф. N 11-ОПП та про? зняття з обліку платника пода?тків заносяться до журналу за? формою N 6-ОПП.
Підрозділи з обліку та звітн?ості формують особові картки? платника податків за поточни?й рік в електронному вигляді та довідку про недоплату й переплату платника податків за станом на дату зняття його? з обліку, а також електронні копії податкових декларацій, розрахунків, звітів платника податків за три звітні роки, вкл?ючаючи поточний.
Один заповнений примірник повідомлення за ф. N 11-ОПП разом з обліковою справою за весь період існування платника податків (реєстраційною та звітною частиною), електронною копією податкової звітності, особових карток платника податків, довідкою про недоплату й пе?реплату платника податків, ро?здрукованою обліковою картк?ою платника податків (повні ре?єстраційні відомості) з район?ного рівня Єдиного банку дани?х про платників податків - юридичних осіб чи Реєстру фізичних осіб, даними про контрольно-перевірочну роботу в електронному вигляді та копією акта останньої документальної перевірки платника податків підрозділи, відповідальні за облік платників, у 5-денний термін н?адсилають органам державної? податкової служби за новим мі?сцезнаходженням.
В органі державної пода?ткової служби за попереднім м?ісцезнаходженням зберігаються такі документи: заява за ф. N 9-ОПП; копія супровідного листа;повідомлення за ф. N 11-ОПП.
Підрозділи, відповідальні за облік платників податків, по закінченні поточного бюджетного року друкують списки всіх знятих з обліку платників податків і доводять їх до ві?дома та використання в роботі? до підрозділів з питань опода?ткування, а також виключають з?нятих з обліку із загальної кі?лькості платників податків.
Процедури передачі карток особових рахунків та податкових зобов'язань платника податків при знятті з обліку в одному органі де?ржавної податкової служби і в?зятті на облік в іншому визнач?ені розділом 10 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.08.2005 за N 843/11123. Перед пер?едачею карток особових рахун?ків підрозділи обліку та звіт?ності органу державної подат?кової служби за попереднім мі?сцезнаходженням платника по?датків проводять звірен?ня стану розрахунків такого п?латника з бюджетом із складан?ням у трьох примірниках (два примірники для органів державної податкової служби і один - д?ля платника податків) відпові?дних актів звірки.
Аналогічні пр?оцедури контролю з боку податкових органів щодо зняття платника податків з обліку встановлювалася і наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р.N979 про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України.
Отже, колегія суддів вважа?є, що саме не виконання (або неналежне виконання ) з боку Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва вищезазначених відповідно до Порядку №80 та Інструкції N 276 дій призвело до ненадходження до державного бюджету присуджених за рішенням суду коштів.
З викладеного вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через бездіяльність, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому колегія суддів підстав до поновлення пропущеного позивачем строку не вбачає..
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.
Ухвала Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача.
Керуючись статтями 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.