Справа № 2а- 19 /12/9103
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
09 серпня 2012 року м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменка В. В.,
суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г,
за участю секретаря Масон Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності та скасування постанови від 03.08.2012 року №148 про відмову в реєстрації кандидатом в народні депутати України, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії про скасування постанови від 03.08.2012 року №148 про відмову в реєстрації кандидатом в народні депутати України.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства, чим порушено права Позивача, визначені в Конституції України.
Стверджує, що всі необхідні документи для реєстрації кандидата у депутати, відповідно до ч. 2-3 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» були ним подані 01.08.2012 року до ЦВК, а виявлені помилки та неточності у вказаних документах підлягають виправленню та не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
У зв'язку з цим, вважає протиправною бездіяльність ЦВК, яка виявилася у неповідомленні про допущення неточностей в заяві про реєстрацію кандидата у народні депутати України та просить скасувати постанову ЦВК про відмову в реєстрації кандидатом у народні депутати України від 03.08.2012 року №148.
В судовому засіданні Позивач та представник Позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що подані Позивачем документи були оформлені без дотримання вимог, встановлених ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», у зв'язку з чим було відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2. Надав суду письмові заперечення на позов.
Заслухавши пояснення Позивача, представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 01.08.2012 року Позивачем подано пакет документів для реєстрації кандидатом у народні депутати України в порядку самовисування в одномандатному виборчому окрузі №98 відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Постановою ЦВК від 03.08.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №98.
У спірній постанові вказано, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в заяві про самовисування відсутня дата її подання.
Крім того, в супереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» в поданій автобіографії не вказані час проживання на території України та відомості про партійність.
За таких обставин, відповідач прийшов до висновку, про наявність підстав для відмови в реєстрації Позивача кандидатом у народні депутати України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ЦВК реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених п. 1 або 2 ч. 3 ст. 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:
1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);
2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;
3) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;
4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;
5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;
6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.
З матеріалів справи вбачається, що в поданій Позивачем заяві про самовисування відсутня дата її подання, що порушує вимоги до заяви передбачені п. 1 ч. 2 ст. 55 Закону.
Крім того, в поданій автобіографії Позивачем не вказані час проживання на території України та відомості про партійність. Зазначені вимоги до автобіографії передбачені п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовисування та автобіографія Позивача не містить обов'язкових реквізитів та не відповідає вимогам передбаченим Законом, а відтак, не є заявою про самовисування та автобіографією кандидата у народні депутати України у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України», що є перешкодою в реєстрації його документів.
Так як згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України», ЦВК відмовляє в реєстрації кандидата у депутати, зокрема, в разі, відсутності документів, зазначених у ч. 1 ст. 54 чи ч. 1 або 2 ст. 55 цього Закону.
Позивач посилається на ч. 3 ст. 60 Закону, відповідно до якої, помилки та неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.
Однак, аналізуючи спірні норми названого Закону та позицію Позивача, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку у поданих на реєстрацію документах має місце невідповідність їх нормам чинного законодавства і не може погодитися з посиланнями Позивача про наявність в документах помилок чи неточностей.
В поданих документах відсутні помилкові вказівки на відповідні дати чи відомості, та відсутні не конкретно викладені дати, інформація.
Тобто, відсутні помилки чи неточності. Відсутність в заяві про самовисування відомостей про дату її подання та відсутність певних даних в автобіографії, свідчить про невідповідність таких документів нормам Закону, в той час як сукупність всіх обов'язкових даних, які передбачені ст. 55 Закону, і є необхідним документом.
А тому, колегія суддів погоджується з позицією ЦВК, яка викладена в оскаржуваній постанові, що в даному випадку відсутні документи зазначені в ст. 55 Закону і застосування саме п. 2 ч. 1 ст. 60 Закону відповідає чинному законодавству.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що Центральна виборча комісія, відмовляючи Позивачу в реєстрації кандидатом у народні депутати України, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При винесенні рішення колегія суддів враховує, що ані спірною постановою ЦВК, ані даним рішенням не обмежується право Позивача на участь у виборах народних депутатів України, оскільки Законом України «Про вибори народних депутатів України» встановлені певні умови для реалізації названого права. В даному випадку, Позивачем порушено вимоги Закону в частині змісту документів необхідних для його реєстрації кандидатом у народні депутати.
Крім того, Позивач не позбавлений права повторно подати всі необхідні документи для реєстрації, враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону подання документів до ЦВК для реєстрації кандидатів у депутати закінчується за сімдесят п'ять днів до дня голосування.
Таким чином, перевіривши мотивування та доводи адміністративного позову, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що доводи Позивача спростовуються матеріалами справи, запереченнями відповідача та не відповідають вимогам чинного законодавства, через що відсутні підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 8, 103, 160, 163, 172, 174, 177, 179, 254 КАС України, колегія суддів, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності та скасування постанови від 03.08.2012 року №148 про відмову в реєстрації кандидатом в народні депутати України - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_2 у доход Державного бюджету України судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 32,19 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
А. Г. Степанюк