Справа: №2а-3330/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Скочок Т.О.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"02" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр-к апелянта Булгакова Л.А.
пр-к відповідача Грабовський Ю.Л.
розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф»на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф»до Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови від 01.02.2012 року -
Позивач 07 березня 2012 року звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) від 01.02.2012 року № 02-12 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду .
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати , а справу направити для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що строк з якого розпочалося обчислення, встановленого ч.5 ст.99 КАС України строку звернення до суду є 02.02.2012 року, а саме дата отримання представником позивача копії оскаржуваної постанови.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.
Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує рішення відповідача за яким можуть бути стягнуті кошти.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушене право дізнався 02.02.2012р., однак в матеріалах справі відсутні докази щодо цього.
Відповідачем суду не надані докази того, що про прийняття ним оскаржуваного рішення позивач дізнався саме 02.02.2012р..
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення ( арк.93) про вручення поштового відправлення позивачу, а саме оскаржуваної постанови, як офіційного документу, згідно якого позивач поштове відправлення отримав лише 06.02.2012 року. Отже, саме з цим днем має бути пов'язано певну подію -день коли особа дізналася ( тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином , виходячи з фактичних обставин справи, позивач мав право протягом місяця, починаючи з наступного дня (тобто з 07.02.2012р.) звернутися з даним позовом в суд.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Справу належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трігліф» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 травня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О. Парінов А.Б.