Справа: № 2-а-1859/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
"09" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року вказані позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»; визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої було складено акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265; та визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) задоволено.
В решті позовних вимог про визнання неправомірними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо визнання нікчемними усіх укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»правочинів, що викладено в акті від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року та про зобов'язання Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області утриматися від використання неправомірного акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року»при проведенні інших суб'єктів господарювання - шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів щодо неврахування (про невикористання) акту від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року»при проведенні перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які мали взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року судом першої інстанції позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням вказаних позовних вимог позивачем.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неправильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду - скасувати, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»перебуває на обліку в органах державної податкової служби з 21.02.2011 року за № 10696.
Судом встановлено, що 16.01.2012 року Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області на підставі наказу від 13.01.2012 року № 19 проведено перевірку документальну невиїзну перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 16.01.2012 року № 5/23-1/37517265 «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року».
В Акті, складеному за результатами перевірки, контролюючим органом зафіксовано порушення податкового законодавства, зокрема встановлено, що у позивача відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, недостатні трудові ресурси, відповідно, правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, що регулюється нормами цивільного законодавства, зокрема, частиною першою, п'ятою статті 203, пункту 1,2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України.
Крім цього, при проведенні перевірки відповідачем встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, у зв'язку з чим податковий орган прийшов до висновку, що задекларовані позивачем податкові зобов'язання в сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок «9»декларації з ПДВ за травень-грудень 2011 року) та задекларований податковий кредит в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок «17»декларації з ПДВ за травень-грудень 2011 року), повинні бути зменшені.
Податкові-повідомлення рішення на підставі акта перевірки відповідачем не виносилися.
Позивач, вважаючи, що наказ про проведення перевірки не винесений відповідачем з порушенням норм законодавства, а призначена на його перевірка проведена відповідачем з порушеннями вимог чинного законодавства України, звернувся з даним до суду.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про скасування оскаржуваного наказу та визнання дій відповідача щодо проведення перевірки неправомірними, виходив з того, що спірний наказ прийнято податковим органом з порушенням ст.ст. 77-79 Податкового кодексу України, а перевірка проведена без дотримання встановленого законодавством порядку.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року), суд виходив з того, що податковий кредит позивачем сформовано правомірно, а тому висновок відповідача про необхідність зменшення податкових зобов'язань суперечить вимогам закону.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Розглядаючи вимоги адміністративного позову про скасування наказу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»та визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підстави для проведення позапланової документальної перевірки визначено ст. 78 Податкового кодексу України.
Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З оскаржуваного наказу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року вбачається, що вказаний акт прийнятий відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України та службових записок відділу оподаткування юридичних осіб від 26.12.2011 року № 265 та від 05.01.2012 року № 1,2.
Зі змісту спірного наказу вбачається, що СДПРІ сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб Пономаренку Р.В. доручено провести документальну невиїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Олімп-Пром»за період з 13.05.2011 року по 31.12.2011 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для видання оскаржуваного наказу стало отримання відповідачем інформації про виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.
Відповідачем надано суду докази неможливості вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику оскаржуваного наказу про проведення перевірки та акта перевірки, а саме: акти про неможливість вручення від 13.01.2012 року та від 16.01.2012 року, складені посадовими особами податкового органу, з яких вбачається, що за юридичною адресою ТОВ «Олімп»не знаходиться.
Наведене підтверджується також і тією обставиною, що 27.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором було внесено запис про відсутність ТОВ «Олімп»за місцезнаходженням.
Наведене підтверджує доводи відповідача про неможливість вручення посадовим особам позивача наказу про проведення перевірки та акта перевірки, а також надіслання письмових запитів з метою отримання відповідних пояснень.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Податковий орган зазначений обов'язок виконав.
Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що в суду відсутні підстави для задоволення позову про визнання наказу про проведення перевірки та дій по її проведенню протиправними.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року), колегія суддів виходить з наступного.
Колегія суддів звертає увагу, що дана вимога адміністративного позову не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у зв'язку з наведеним нижче.
Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок).
Згідно з п. 3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки.
Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Виходячи з того, що акт за наслідками перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 КАС України, а його висновки відображають лише позицію контролюючого органу з відповідного питання щодо дотримання підприємством, щодо якого здійснено перевірку, вимог податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»у сумі 16 338 244, 00 гривень (рядок 9 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) та податкового кредиту в сумі 16 234 003, 00 гривень (рядок 17 декларації з податку на додану вартість за травень-грудень 2011 року) протиправними, зважаючи на те, що наведений висновок викладено лише в акті перевірки, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Законність таких дій відповідача повинно бути перевірене при розгляді спору про скасування рішень податкового органу, винесених на підставі вказаного акта перевірки.
Дана обставина є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, ухваленій в цій частині вимог, та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157, ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наведена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 07.05.2008 року по справі № к-4093/07, прийнятою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Оскільки, судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 202, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправним та скасування наказу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 19 від 13.01.2012 року та визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»відмовити.
В частині вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо зменшення податкових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Пром»провадження у справі закрити.
В частині про залишення вимог адміністративного позову без розгляду постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя Парінов А.Б.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.