Справа: № 2а-892/11 Головуючий у 1-й інстанції: Зіміна В.Б.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"31" липня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.
при секретарі: Колісник К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії , -
У січні 2011 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі міста Києва, в якому просив поновити пропущений ним строк звернення до суду за хистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії за період з 22 травня 2008 року по 07 вересня 2009 року без урахування 45-відсоткого підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»та зобов'язати УПФУ в Подільському районі міста Києва нарахувати та виплатити недоотриману ним суму пенсії з урахуванням розміру її підвищення за вищезазначений період.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2011 року даний позов залишено без розгляду, як такий, що був поданий позивачем після закінчення встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, а тому застосував до спірних правовідносин положення частини 1 статті 100 КАС України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положенням частини 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом позивач звернувся 13 січня 2011 року, про що свідчить вхідний реєстраційний номер та дата його надходження до суду першої інстанції (а.с. 2), в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перерахунку його пенсії за період з 22 травня 2008 року по 07 вересня 2009 року без урахування 45-відсоткого підвищення посадових окладів працівників органів прокуратури, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 06 лютого 2008 року № 34 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України»та зобов'язати УПФУ в Подільському районі міста Києва виплатити різницю між фактично отриманою ним сумою пенсії, призначеної у відповідності до Закону України «Про прокуратуру»та пенсією, розмір якої на думку позивача має бути підвищеним.
Крім цього, позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, однак не навів жодних обставин, які б свідчили про поважність пропуску ним вказаного строку.
Що стосується твердження позивача про застосування норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453, яким зокрема було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та Цивільного процесуального кодексу України в частині передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів, пов'язаних з «призначенням, обчисленням, перерахунком, здійсненням, наданням, одержанням пенсійних виплат», колегія суддів зважає на наступне.
За змістом частини другої статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
Отже, зазначені приписи встановлюють строки виплати нарахованих пенсій за минулий час і не визначають строки призначення і нарахування пенсії, що є предметом даного позову.
Тому право позивача на звернення до суду з адміністративним позовом про нарахування і проведення відповідних виплат суб'єктом владних повноважень обмежується строком, встановленим саме Кодексом адміністративного судочинства України.
З підстав вищевикладених обставин та наведених норм діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 лютого 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Ісаєнко Ю.А.