Справа: № 2а-16279/11 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"09" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
розглянув в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові Київської області на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові Київської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії -
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач , як потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС згідно ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має право на щомісячну додаткову пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком.
Всупереч вимогам Закону виплати позивачу здійснювалися в меншому розмірі, при цьому відповідач керувався відповідними постановами Кабінету Міністрів України .
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з постановами Кабінету Міністрів України на підставі яких здійснювалися фактичні виплати позивачеві, та є пріоритетними у застосуванні. Також судом першої інстанції вірно застосовано до спірних правовідносин, як критерій визначення розміру мінімальної пенсії, положення абз.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позовні вимоги задоволено у межах строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАС України.
Також колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не зобов'язував відповідача проводити нарахування та виплату додаткової пенсії на майбутнє, оскільки дата, з якої суд визначив необхідним поновити порушене право, передує даті постановлення судового рішення, а останнім, в свою чергу, - припиняються спірні правовідносини.
В разі, якщо рішення суду є незрозумілим до виконання, то за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, порядок та спосіб виконання може бути роз'яснено судом, що його ухвалив.
Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові Київської області -залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2011 року - без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.