Справа: № 2-а/2503/9/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Луговець О.А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
Іменем України
"01" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Старової Н.Е.
суддів - Чаку Є. В, Файдюка В.В.
розглянувши у письмовому провадженні у м. Києві апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення -
Як вбачається з матеріалів справи, до Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_3 (надалі -позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області (надалі -відповідач, або ВПВР УДВС ГУЮ або апелянт), в якому просить визнати протиправною бездіяльність ВПВР УДВС ГУЮ щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, та невжиття всіх передбачених законом заходів для виконання постанови суду, несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та зобов'язання відповідача вжити заходів для своєчасного виконання судового рішення, зазначеного в виконавчому документі, у спосіб та у порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження», стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
На підставі постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 року позивачу було видано виконавчий лист за №2-а/2503/6837/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області провести їй перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2011 року та наданий на виконання відповідачу.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2011 року у встановленому законом порядку позивачу направлена не була, також як і Управлінню праці та соціального захисту населення Борзнянської РДА.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про повернення виконавчого документа від 30.12.2011р позивачу, всупереч приписам ч.4 ст.47, п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», належним чином не мотивована з посиланням на конкретний законодавчий акт, який встановлює заборону на вчинення щодо боржника виконавчих дій, а тому, постанова про повернення виконавчого документа стячгувачеві є необґрунтованою і винесена з надуманих підстав, чим грубо проігноровано вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо визнання постанови відповідача від 30.12.2011р. про повернення виконавчого документа позивачу протиправною та її скасування, визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, невжиття всіх передбачених законом заходів для виконання постанови суду та несвоєчасного направлення постанови про повернення виконавчого документа позивачу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта не спростовують правомірності висновків оскаржуваної постанови яка винесена судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишеню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області -залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Старова Н.Е.
Судді: Файдюк В.В.
Чаку Є.В.