Справа: № 25/769-А
"02" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :
головуючий -суддя Грибан І.О.
судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі:
секретар с/з Печенюк Р.В.
пр.-к апелянта Дроздовський Л.П.
пр.-к позивача Гривнак А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу -
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року було скасовано ухвалу Господарського суду м.Києва від 24 січня 2012 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу з підстав, виявлених під час розгляду справи, виходячи з наступного.
В процесі розгляду справи колегією суддів встановлено, що в даній справі в листопаді 2006р. Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва пред'явлено позовні вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в розмірі 393518,41 грн.
Постановою Господарського суду м.Києва від 02.04.2007р. позовні вимоги податкового органу задоволено в повному обсязі.
Вказана постанова набрала законної сили 27.12.2007р. -після проголошення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.
Втім , Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва, як позивачем в справі , питання примусового виконання судового рішення та стягнення присуджених сум до державного бюджету не вирішувалося понад три роки. І лише після звернення боржника до податкового органу про визнання боргу безнадійним, податковий орган у листопаді 2011р. звернувся до Господарського суду з заявою про видачу виконавчого листа, а в грудні 2011року - про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З пояснень представника заявника вбачається, що несвоєчасне звернення судового рішення до виконання є наслідком неможливості проконтролювати наявність заборгованості за боржником через зняття його з обліку як суб'єкта підприємницької діяльності та відсутності інформації щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, під час розгляду справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, дійшла висновку про неспроможність вказаних доводів заявника та їх надуманість, а причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником не визнала поважними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що пропущення строку подання виконавчих листів до виконання мало місце внаслідок невиконання посадовими особами позивача вимог ст..10,13 Закону України «Про державну податкову службу»(в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) щодо здійснення покладених на податкові органи функцій, зокрема:
- контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів);
- забезпечення облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів;
- контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів;
- забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.
Крім того, в порушення вимог п.8 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року N 80 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) посадовими особами відповідача допущено бездіяльність при здійсненні функцій контролю з боку податкових органів щодо зняття платника податків з обліку . В наслідок допущених порушень мало місце ненадходження до державного бюджету присуджених за рішенням суду коштів.
Як передбачає частина перша статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Відповідно до статті 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 163, 165, 166, 208 КАС України -
З метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку працівників Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва довести про наведені факти до відома Голови Державної податкової адміністрації України .
Державній податковій службі України про вжиті заходи повідомити Київський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.О.Беспалов
Суддя А.Б.Парінов