"19" липня 2012 р. м. Київ К-10734/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Костенка М.І., Бухтіярової І.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010р.
у справі №2а-39296/09/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма СІ» (надалі -ТОВ «Фірма СІ»)
до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м.Харкова)
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -
встановив:
Позивач звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 23.03.2009р. №0000341800/0.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010р., позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м.Харкова від 23.03.2009 №0000341800/0, від 22.04.2009р. №0000341800/1, від 01.06.2009р. №0000341800/2.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведена документальна перевірка ТОВ «Фірма СІ»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Вівальді»за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., про що складено акт №1699/18-010/21259185 від 12.03.2009р.
Висновками перевірки вказано на порушення позивачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». А саме, на підставі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань в розрізі контрагентів встановлено, що ПП «Вівальді»здійснювало для ТОВ «Фірма СІ»поставку постійних магнітів неодім-залізо-бор (NdFeB) з Ni покриттям, на підставі договору №608 від 17.06.2008р. на постачання науково - технічної продукції. Разом з тим, під час перевірки вказаного контрагента виявлено відсутність податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві ПП «Вівальді», актів приймання продукції, товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТМЦ (акт перевірки №1220/23-304/32871564 від 17.11.2008р.).
На підставі зазначених висновків відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000341800/0 від 23.03.2009р., яким позивачеві визначено зобов'язання на загальну суму 19094,00грн, у т.ч. основний платіж - 14688,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 4406,00грн.
В порядку апеляційного узгодження скарги платника податку залишені без задоволення та прийнято податкові повідомлення-рішення №0000341800/1 від 22.04.2009р. та №0000341800/2 від 01.06.2009р., в яких сума зобов'язання залишена без змін.
Судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо обґрунтованість позовних вимог з огляду на такі обставини.
Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на час правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фірма СІ»було в повному обсязі виконано податкові зобов'язання, які випливають з правочинів, укладених з ПП «Вівальді», а придбана продукція використана в господарській діяльності позивача, а саме, для виготовлення систем магнітної обробки води.
Отже, на підставі досліджених судам доказів, з урахуванням приписів ст.72 КАС України щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень доводи правомірність прийнятого рішення, суди обґрунтовано дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ М.І. Костенко
___________________ І.О. Бухтіярова
Суддя Н.Є. Маринчак