Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про залишення позовної заяви без розгляду
15.05.2012 р. № 2а-1990/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Янєва Ю.К.,
представників: Яковлєвої А.М., Зайцева В.О, Павловського І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54000
в інтересах держави в особіНовоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області, вул. Леніна, 214, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
доНовоодеської державної сортодослідної станції, вул. Сеславинського, 10, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600
простягнення безпідставно наданих дотацій в сумі 22236,10 грн.,
Відповідно до ухвали від 05.04.2012 судом прийнята до провадження справа за позовом Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення з Новоодеської державної сортодослідної станції 22236,10 грн. безпідставно наданих дотацій.
Ухвалою від 14.05.2012 суд замінив Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області (надалі -КРУ) його правонаступником -Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області (надалі -ДФІ).
Ухвалою від 15.05.2012 суд залишив без задоволення заяву ДФІ про зміну позовних вимог.
Представник ДФІ в судовому засіданні підтримала вимоги, що викладені в адміністративному позові (т. 1, ар. с. 2-7): «Стягнути з відповідача Новоодеської державної сортодослідної станції … на користь держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості … двадцять дві тисячі двісті тридцять шість грн. 10 коп. та судові витрати».
Представник Новоодеського районного центру зайнятості в судовому засіданні висловив заперечення проти позову. Письмові заперечення проти позовних вимог викладені у «Поясненнях щодо змісту позовних вимог КРУ в Миколаївській області в інтересах держави в особі Новоодеського РЦЗ про стягнення коштів з Новоодеської державної сортодослідної станції»(вих. № 03-527/03 від 20.04.2012, т. 2, ар. с. 85-88).
Представник Новоодеської державної сортодослідної станції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Підстави заперечення проти позову викладені у письмовому відзиві (т. 1, ар. с. 89-90, 204).
Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Як вказано в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 (т. 2, ар. с. 56), позивачем у цій справі є Новоодеський районний центр зайнятості. Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України Новоодеський районний центр зайнятості є особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність. Пунктом 6 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Враховуючи це, суд вважає, що позовну заяву ДФІ належить залишити без розгляду.
Стосовно процесуальної участі у справі КРУ (ДФІ) суд зазначає таке. КРУ (як позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Новоодеського районного центру зайнятості 23.10.2007. Згідно з чинною на той час редакцією частини 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Ці органи і особи самостійно визначають підстави для участі в адміністративному процесі в межах відповідного закону.
Пунктом 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» встановлено, що органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
За таких обставин суд вважає, що на підставі цієї норми КРУ, з метою захисту інтересів держави, в якості позивача (пункт 8 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України) мало право звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до підконтрольної установи. Вказаний вище закон (інші закони) не надає КРУ права на звернення до суду з адміністративними позовами в інтересах (від імені) інших осіб.
Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 155, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Птичкіна В.В.