КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1447/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання: Полудень Є.О.
представників:
позивача -Спесивцева В.В.,
відповідача -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»
до відповідача: Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд - ,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»звернулося з позовом до Новоукраїнської міжрайонної державної податково інспекції з вимогою визнати протиправними дій по неприйняттю договору про визнання електронних документів від 20.01.2012 року протиправними та зобов'язати відповідача прийняти договір про визнання електронних документів від 20.01.2012 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами.
21 січня 2012 року позивачем подано засобами електронного зв'язку на адресу Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції договір про визнання електронних документів №200120121 від 20.01.2012 року.
Однак даний договір не було прийнято до уваги відповідачем про що свідчить квитанція №2 від 21.01.2012 року посилаючись на те, що «організація відсутня за адресою вказаною у договорі».
При цьому, позивач зазначає, що податковий орган не надав жодних документів (доказів), які б свідчили про не встановлення місцезнаходження СГТОВ «Агроресурс»за юридичною адресою.
Представник позивача в судове засідання прибув та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, які викладені в позові.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву, оскільки, в порушення вимог чинного законодавства, реквізити, вказані в у договорі не відповідали реєстраційним даним платника податків органах ДПС, що є підставою повернення платнику податків його електронного носія та примірників договору.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 524346, довідки з ЄДР підприємств та організацій України /а.с. 28-30/ сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»зареєстроване Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та діє на підставі статуту /а.с. 11-18/.
21.02.2012 року позивач звернувся до Новоукраїнської МДПІ з договором про визнання електронних документів № 200120121 від 20.01.2012 року /а.с. 8-10/.
За результатом розгляду даного договору відповідачем було повернуто договір у зв'язку з тим, що позивач не знаходиться юридичною адресою.
Відмовляючи у підписанні договору, відповідач послався на невідповідність вказаних у договорі реквізитів з реєстраційними даним платника податків, а саме позивач не знаходиться за юридичною адресою -с. Мар'янопіль, Новоукраїнський район, Кіровоградська область.
На підтвердження даного факту, Новоураїнською МДПІ до матеріалів справи долучено наступні документи:
- довідка про встановлення фактичного місцезнаходження № 3773 від 24.11.2011 року, видана ВПМ Новоукраїнської МДПІ про те, що місцезнаходження юридичної особи не встановлено /а.с. 48/;
- повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 23.03.2012 року №1 /а.с. 53/;
- відомість з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо юридичної особи, до якого внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою /а.с. 55,58-59/;
- довідки Укрпошти про неможливість вручення поштової кореспонденції /а.с. 43,44-47/.
Пунктом 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено право платника податків подавати податкові декларації до органу державної податкової служби засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, яка затверджена наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 р.
Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціального програмного забезпечення формування податкових документів, засобу криптографічного захисту інформації (далі -КЗІ), керуючись Інструкцією та договором.
Зразок типового договору затверджено вказаною Інструкцією.
Так, відповідно до п.5.4 Інструкції визначено, що платник податків надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії.
Крім того, пунктом 6.4 Інструкції передбачено, що орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт невідповідності вказаних у договорі реквізитів з реєстраційними даними платника податків в органах державної податкової служби, а саме -незнаходження позивача за юридичною адресою.
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд, перевіривши правомірність дій відповідача щодо неприйняття договору про визнання електронних документів від 20.01.2012 року, дійшов висновку, що вони є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.
Судових витрат, які підлягали б відшкодуванню на користь відповідача судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
В задоволені адміністративного позову -відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом